Решение № 12-1102/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-1102/2019

Дело № 12-1102/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 16 июля 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Артемова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 7 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 7 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области на указанное постановление, указав, что 6 марта 2019 года на ул.Ленина г. Калуги он не справился с управлением и въехал в ограждение. Позже к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С результатами алкогольного опьянения он согласился по причине того, что боялся, что если он не согласится на освидетельствование, то сотрудники оформят в отношении него административный материал за отказ от прохождения освидетельствования. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и права надлежащим образом, необходимым для понимания и значения совершаемых им действий, инспектором ФИО3 разъяснены не были. В жалобе ФИО1 указывает на сомнения в самостоятельности дачи понятыми письменных пояснений. Текст письменных объяснений понятых, содержит идентичный друг другу текст и его хронологию изложения, что даёт основания полагать о написании указанных пояснений не иначе как под диктовку инспектора ФИО3, а не со слов понятых. Из пояснений должностного лица ФИО3 следует, что его показания основаны на его предположениях, на что указывают противоречия его показаний относительно места освидетельствования ФИО1, сначала утверждая, что освидетельствование производилось в автомобиле, позже он уже не помнит где. В присутствии понятых, как утверждает ФИО3, был вскрыт пакет индивидуального мундштука, однако, где в это время находился он (ФИО1) он не помнит. Явка понятых для допроса в судебном заседании обеспечена не была, вследствие чего ему реализация права на состязательность процесса, право оспаривание показаний свидетелей, допроса свидетелей (понятых) предоставлено не была, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и защитник Артемов А.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, защитника Артемова А.С., судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 6 марта 2019 года около 02 час. 00 мин. водитель ФИО1 в районе д.75/33 по ул.Ленина г.Калуги, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 6 марта 2019 года, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протокол от 6 марта 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения;

- акт 40 АО №080128 от 6 марта 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, составленный в присутствии двух понятых из которого следует, что при наличии признаков опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,350 мг/л - при погрешности прибора +0,020 мг/л), с результатам освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте собственноручно;

- письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 от 6 марта 2019 года, подтвердивших свое участие в указанных процессуальных действиях;

- показания свидетеля ФИО7, согласно которым он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г.Калуге, и подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении составленным 6 марта 2019 года;

- копия свидетельства о поверке алкотектора «Рго-100 touch-K» номер 900880, копии сертификата прибора алкотектора «Рго-100 touch-K» номер 900880.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО1 было проведено в связи с тем, что у него имелись признаки, указывающие на возможное нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательств не имеется, поскольку при составлении указанных процессуальных документов существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих их недействительность или свидетельствующих о подложности составленных документов, не установлено.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении жалобы ФИО1, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге при составлении процессуальных документов в исходе дела, которые могли бы повлиять на достоверность оценки указанных доказательств мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку содержащихся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии ФИО1 с постановлением мирового судьи.

Мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника Артемова А.С. о допросе в судебном заседании понятых, и предприняты меры для их вызова в суд. Поскольку свидетели в суд не явились, мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие свидетелей, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Ссылка заявителя на то, что объяснения понятых вызывают сомнения, т.к. они написаны под диктовку инспектора, не может быть принята во внимание, поскольку текст объяснений удостоверен их личными подписями, и не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Кроме того, допустимость указанных доказательств не вызывает сомнений, поскольку понятым не только были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, но и отобраны предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 7 июня 2019 года в отношении ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 7 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: