Апелляционное определение № 33-5015/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Стригунова Г.Г. УИД 39RS0008-01-2025-000053-43

Дело № 2-186/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5015/2025
03 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица – Управления Росреестра по Калининградской области, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя ФИО3 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что 11.02.2021 между ним и ФИО2 был заключен договор дарения принадлежащей истцу квартиры площадью 39,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как указано истцом, такой договор дарения был заключен им под влиянием существенного заблуждения, поскольку последствия заключения такой сделки ему не были разъяснены, договор не был нотариально заверен, одаряемый ФИО2 приходится ему пасынком. При этом он не имел намерений навсегда дарить ответчику жилое помещение, являющееся его единственным жильем, и сделка была заключена в том числе вследствие давления со стороны супруги истца – Р.

В декабре 2024 года ему стало известно о том, что 06.08.2021 ФИО2 передарил спорной жилое помещение другому лицу – ФИО3, которая обратилась в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Указал, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки был им пропущен по уважительной причине – в связи с участием в боевых действиях за пределами Калининградской области в период с 13.05.2022 по декабрь 2024 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что спорная квартира представляет для него большую неимущественную ценность как напоминание о матери, с учетом уточнения своих требований, ФИО1 просил:

- восстановить пропущенный срок исковой давности и признать договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между ним и с ФИО2 11.02.2021, недействительной сделкой в связи с существенным заблуждением, применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности истца на указанное жилое помещение;

- признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 06.08.2021 между ФИО2 и ФИО3

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 13.08.2025 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражает против выводов суда о том, что при заключении договора от 11.02.2021 даритель осознавал характер и последствия совершения сделки, разумно и объективно оценивал ситуацию, а также желал, чтобы спорное жилое помещение перешло в собственность ФИО2 Повторяет доводы иска о том, что такой договор был заключен под условием последующего возврата квартиры в его собственность, что ФИО2 не отрицал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Продолжает утверждать, что договор дарения от 11.02.2021 был заключен под влиянием его супруги Р. и ее сына ФИО2 в целях сохранения семьи, при этом письменные условия договора не соответствовали фактическому волеизъявлению дарителя.

Ссылается на то, что такой договор повлек безвозвратную утрату жилого помещения, имеющего для него неимущественную ценность как память об умершей матери.

Полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям составляет три года и подлежит восстановлению ввиду его пропуска по уважительным причинам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО4, полагая ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика ФИО3, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16.03.2019 ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена им в порядке наследования по закону после смерти матери.

На основании договора дарения от 11.02.2021 ФИО1 произвел отчуждение указанного жилого помещения в пользу одаряемого ФИО2 – сына супруги дарителя. Договор дарения подписан сторонами лично, 20.02.2021 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на данный объект недвижимого имущества.

06.08.2021 между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым право собственности на жилое помещение перешло к ФИО3 Государственная регистрация такого права произведена 17.08.2021.

28.01.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительными указанные выше договоры дарения, ссылаясь на заключение им договора дарения от 11.02.2021 под влиянием заблуждения, на отчуждение одаряемым ФИО2 объекта недвижимости, представлявшего для истца большую неимущественную ценность, что дает основания для признания последующего дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности путем возврата квартиры в собственность истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что договор дарения заключен истцом без какого-либо заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения, все существенные условия договора сторонами были согласованы, договор ими исполнен, нарушения прав истца оспариваемые им сделки не повлекли. Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске суд признал пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия. Под влиянием заблуждения участник сделки, помимо своей воли, составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем по настоящему делу установлено, что договор дарения от 11.02.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, соответствует требованиям закона, заключен в надлежащей письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, он подписан обеими сторонами собственноручно, переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном порядке.

При этом в договоре дарения прямо указано, что: даритель безвозмездно передает одаряемому объект недвижимости (п. 1.1 договора); одаряемый приобретает право собственности на объект недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Калининградской области (п. 3.3 договора); с момента государственной регистрации права собственности одаряемого объект недвижимости считается переданным от дарителя к одаряемому (п. 3.4 договора).

Таким образом, природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи права собственности на квартиру безвозмездно одаряемому, следуют из содержания договора дарения от 11.02.2021, который не допускает его неоднозначного толкования.

Утверждения стороны истца о том, что договор дарения был заключен с ФИО2 под условием возвратности в будущем квартиры в собственность ФИО1, ничем объективно не подтверждены и опровергаются содержанием спорного договора, который таких условий не содержит.

Допрошенные судом свидетели П. и Р. (супруга истца) подтвердили тот факт, что данная сделка была совершена истцом добровольно и сознательно, с намерением обеспечить жильем своего пасынка ФИО2

Заключив оспариваемый договор дарения, 14.04.2021 ФИО1 добровольно снялся с регистрационного учета по спорному адресу: <адрес>, и зарегистрировался по месту своего фактического проживания: <адрес>, что также указывает на наличие у истца волеизъявления на отчуждение квартиры ФИО2

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается обоснованность выводов суда о недоказанности заблуждения ФИО1 относительно природы заключенной им сделки и ее последствий.

Ссылка истца на условие договора дарения, предусматривающее право дарителя потребовать отмены дарения, подлежит отклонению как несостоятельная.

Действительно, в силу п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Аналогичное условие, содержится и в договоре дарения от 11.02.2021, заключенном между ФИО1 и ФИО2 (п. 2.1.2 договора).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, результат обращения одаряемого с подаренной вещью основанием для признания договора недействительным в силу закона не является, а требований об отмене дарения ФИО1 в настоящем споре заявлено не было.

При этом, ссылаясь на нарушение одаряемым п. 2.1.2 договора дарения, ФИО1 указывает на заключение ФИО2 с ФИО3 договора дарения спорной квартиры.

Однако договор дарения от 11.02.2021 не содержит запрета одаряемому распоряжаться полученным в дар недвижимым имуществом. Более того, установление такого запрета противоречит императивной норме – п. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения от 11.02.2021, ФИО1 не только должен был предвидеть, но и достоверно знал, что право собственности на квартиру переходит к одаряемому ФИО2, который вправе в будущем распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, соответственно, право собственности истца на подаренное имущество утрачивается безвозвратно.

Требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 06.08.2021 заявлены истцом в качестве производных от требований о признании недействительным договора дарения от 11.02.2021, в связи с чем обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для их переоценки, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно указано судом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в отношении договора дарения от 11.02.2021 истек 11.02.2022, тогда как в суд с настоящим иском ФИО1 обратился лишь 28.01.2025.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Отклоняя ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд верно указал на то, что обстоятельства, приведенные истцом в качестве уважительных причин (участие в специальной военной операции с 13.05.2022), имели место уже после истечения срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы относительно порядка исчисления срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом требования о признании недействительным договора дарения от 06.08.2021, будучи производными от первоначальных требований, не подлежат удовлетворению вне зависимости от срока их предъявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому основания для отмены указанного решения суда по доводам жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: