Постановление № 1-291/2017 1-32/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-291/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Зима 19 февраля 2018 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе исполняющего обязанности судьи Бобрик О.Н., при секретаре Очередных А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лаптева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-32/2018 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 **.**.**, в утреннее время, в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидев, автомобиль марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильной магнитолы и сабвуфера, принадлежащих В., с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильной магнитолы и сабвуфера, принадлежащих В., убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его преступным действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в период времени с 06 часов 00 минут до 14 часов 00 минут **.**.**, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел с целью кражи к указанному автомобилю, имеющимся при нем складным ножом открыв замок на передней двери со стороны водителя, умышленно, тайно похитил с передней панели автомобиля, принадлежащего Б., находящегося в безвозмездном пользовании В., автомагнитолу марки «PioneerMVH-08UB», стоимостью 2900 рублей, а из багажника автомобиля - сабвуфер, состоящий из корпуса, материальной ценности не представляющего, и автомобильной колонки «Pioneer», стоимостью 2700 рублей, на общую сумму 5600 рублей. Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил гражданину В. значительный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 **.**.** в вечернее время находился в п. <адрес>, где у него, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопил, принадлежащих А. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут **.**.** до 07 часов 00 минут **.**.** пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, п. <адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная о том, что в гараже на территории указанного домовладения находятся бензопилы, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, с целью кражи перелез через забор и подошел к гаражу, расположенному на территории домовладения № по <адрес> п. <адрес><адрес>, где через открытые двери гаража в период времени с 23 часов 00 минут **.**.** до 07 часов 00 минут **.**.** незаконно проник в гараж, предназначенный для хранения товарно-материальных ценностей и являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие А. бензопилу марки «STHILMS 660» стоимостью 35500 рублей, бензопилу марки «STHILMS 440» стоимостью 20000 рублей, бензопилу марки «STHILMS 230» стоимостью 9200 рублей, на общую сумму 64700 рублей. Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил А. значительный ущерб на сумму 64700 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим по делу В. заявлено и подано в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда в полном объеме. Потерпевшим указано, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред, принес извинения, условия и последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ему разъяснены и понятны. Он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Потерпевшей по делу А. заявлено и подано в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда в полном объеме. Потерпевшей указано, что она примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред, принес извинения, условия и последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ей разъяснены и понятны. Она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что с потерпевшими В. и А. он примирился, причиненный вред загладил, принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Лаптев Е.А. поддержал ходатайство потерпевших В. и А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Прокурор Якимова Е.Б. согласилась с заявленным В. и А. ходатайством и не возражала в отношении прекращения уголовного дела, указав, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, имеются.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаивается. Совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно: проживает совместно с матерью и братом, взаимоотношения с которыми хорошие. Официально нигде не трудоустроен. В употреблении наркотических веществ и спиртных напитков не замечен. Ранее привлекался к административной ответственности. Жалоб и замечаний на образ жизни и поведение от соседей не поступало. (том 2 л.д.203).

В. и А. в установленном законом порядке признаны потерпевшими по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав представили в суд письменное заявление, в котором ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что они не имеют к нему никаких претензий, причиненный вред заглажен полностью.

Согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд считает, что по делу соблюдены все требования, необходимые для прекращения уголовного дела. Ходатайство потерпевшего В. и потерпевшей А. подлежит удовлетворению.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Гражданских исков по делу нет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - кассовый чек от **.**.**, товарный чек № от **.**.**, договор купли продажи №, сабвуфер, возвращенные потерпевшему В. - оставить у В. по принадлежности, и в связи с фактическим их возвращением, данное требование считать исполненным. Бензопила марки «STHILMS 660», бензопила марки «STHILMS 440», бензопила марки «STHILMS 230», возвращенные потерпевшей А.- оставить у А. по принадлежности, и в связи с фактическим их возвращением, данное требование считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток с момента его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области.

И.о. судьи О.Н.Бобрик