Решение № 2-5474/2024 2-5474/2024~М-4664/2024 М-4664/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-5474/2024

УИД 19RS0001-02-2024-006666-21 № 2-5474/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ» ) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию ответчика заявление в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о наступлении страхового события и возмещении убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш. После осмотра поврежденного автомобиля, по истечении 20 дней ей было вручено письмо о принятии решения о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, поскольку провести ремонт поврежденного транспортного средства не представляется возможным в связи с неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. Не согласившись с данным ответом, ею была направлена претензия в адрес страховщика о выдаче направления на ремонт. Ответ был не получен. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг в удовлетворении требований было отказано. С позицией ответчика и финансового уполномоченного не согласна. Считает, что страховая компания не имела право на выплату страхового возмещения в денежной форме, согласие в письменной форме не было получено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере недополученной части, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, проведенной финансовой организацией, что составляет 168 465, 43 руб, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 391 923, 82 руб до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Страхование».

В суд от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг, рассмотреть дело в ее отсутствие и представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг исковое заявление ФИО1 в части оспаривания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг оставлено без рассмотрения.

Стороны, представитель истца, третье лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснял, что было дважды обращение к финансовому уполномоченному, последнее ДД.ММ.ГГГГг которым отказано в удовлетворении требований истцу, что считает не правомерным, так как выплата произведена в меньшем размере при том, что ремонт автомобиля не произведен.

Представитель ответчика ФИО3 ранее в судебном заседании пояснял, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг истцу отказано было в требовании, решение финансовой организации об отказе в проведении ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме признано законным, не обжаловалось своевременно стороной истца. В последующем страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, поскольку не имелось оснований для выплаты в большем размере без учёта износа заменяемых деталей. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг действия страховой компании признаны законными. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО7, на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 направила заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен первичный осмотр автомобиля <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 390 365, 43 руб., с учетом износа деталей - 221 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, а также, что страховой компанией принято решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен почтовый перевод денежных средств через АО «Почта России» в размере 221 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Указанный почтовый перевод возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление в АО «СОГАЗ» с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля <данные изъяты> ввиду неопределенности сроков поставки и наличии запасный частей, принято решение о выплате страхового возмещения в наличной форме путём перечисления денежных средств чераз АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 221 900 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1

Получение денежных средств в размере 221 900 руб. истцом не оспаривается.

Не согласившись с действиями страховой организации, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, финансовой уполномоченный установил, что у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Виш на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в соответствии с положениями закона об ОСАГО.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 390 365, 43 руб. неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой организации, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, установив, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа в сумме 390 365, 43 руб. не имеется, равно как и взыскании неустойки, поскольку страховой компанией выплата в размере 221 900 руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления срока оплаты (ДД.ММ.ГГГГг).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 465, 43 руб. В качестве обоснования неверно принятого решения финансовым уполномоченным в судебном заседании представитель истца ссылался на то, что страховой компанией произвольно заменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную форму, при это страховая компания выплачивает страховое возмещение с учетом износа, тогда как должна была выплатить без учета износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ №, под страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, финансовой уполномоченный установил, что у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в соответствии с положениями закона об ОСАГО.

Указанное решение вступило в законную силу.

Соответственно, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и установлено, что страховая компания правомерно сменила форму страхового возмещения, выплатив ФИО4 страховое возмещение с учетом износа в размере 221 900 руб., основания для доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется.

При вышеприведённых обстоятельствах, требования истца о доплате страхового возмещения в размере 168 465,43 руб. как разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (390 365, 43 руб) и выплаченным страховым возмещением в размере 221 900 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, соответственно оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, как производных от заявленного основного требования также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2024 года.

Судья Е.А. Мамаева