Решение № 2-2362/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2362/2021

КОПИЯ

Дело №70RS0005-01-2021-000827-48

№ 2-2362/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

помощника судьи Пшеничникова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС) обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просит:

взыскать сумму задолженности по кредитному договору № в размере 918 302 рублей 54 копеек,

взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 383 рубля 03 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2013 между публичным акционерным общество «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 540 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 918 302 рублей 54 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения в порядке заочного судопроизводства истец не возражал.

Ответчик ФИО7., ее представитель ФИО8 о времене и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие представили отзыв, в котором просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и ФИО9 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 540 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (п.1, 1.1, 4.1 кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в Банке (п.3.1 кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 22,9 % годовых.

Согласно п.п.4.2, 4.3, 4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом за период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату возврата кредита, включительно. Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая от даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату, равную дате фактического предоставления кредита следующего календарного месяца (если в следующем календарном месяце отсутствует такое число, например, 31, то окончанием процентного периода является последнее число календарного месяца). Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно расчету задолженности ответчиком ФИО10. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Производя расчет, суд руководствуется п. 4.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (22,9 %), ст. 4 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата и приложением к кредитному договору, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписки из лицевого счета, расчета задолженности с указанием движения денежных средств по счету заемщика.

Заемщиком внесены платежи по оплате задолженности по основному долгу в размере 19 661 рублей 91 копейки, следовательно, задолженность по основному долгу составит 520 338 рублей 09 копеек (540 000 руб. – 19661,91 руб.).

Банком начислены проценты за пользование займом за период с 02.10.2013 по 06.06.2017 в сумме 337 148 рублей 19 копеек, уплачено ответчиком 41 455 рублей 46 копеек, следовательно задолженность составит 295 692 рублей 73 копейки (337148,19 руб. – 41455,46 руб.).

Кроме того, банком начислены проценты на просроченный кредит за период с 02.11.2013 по 06.06.2017 в сумме 102 317 рублей 18 копеек, ответчиком в счет погашения указанной задолженности внесена сумма в размере 45 рублей 46 копейки следовательно задолженность по процентам за просроченный долг составит 102 271 рублей 72 копейки (102317,18 руб. –45,46 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО11. по кредитному договору № от 01.10.2013 составляет 918 302 рублей 54 копеек., из которых: задолженность по основному долгу – 520 338 руб. 09 коп., задолженность по процентам – 397 964 руб. 45 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС» основывает свои требования на состоявшейся между ним и ПАО «Росгосстрах Банк» об уступке требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не является ни нарушением действующего гражданского законодательства, ни разглашением банковской тайны.

Согласно п. 8.1 кредитного договора ФИО12. выразила свое согласие, в случае возникновении просроченной задолженности по настоящему договору, на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

В соответствии с представленным в материалы дела договором об уступке прав требований (цессии) №, заключенным 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к момент перехода права требования (п.1.1 договора).

Перечень и размер передаваемых прав требования по состоянию на 31.08.2017 указывается в Кратком реестре прав требований (Приложение №2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи прав требования от 31.08.2017 к договору уступки прав (требований) от 31.08.2017 к ООО «ЭОС» перешли и права требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО13., указанный в кредитном договоре как адрес регистрации так и адрес для почтовых уведомлений, были направлены уведомление о состоявшейся уступке, которым ответчик был проинформирован о смене кредитора и размере задолженности по состоянию на 31.08.2017.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре содержится условие, в соответствии с которым банк был наделен полномочием по передаче прав требования по передаче управления задолженности по указанному договору сторонней организации, а также, принимая во внимание, что в материалах дела имеется доказательств извещения заемщика о передаче банком прав требования по кредитному договору истцу и дачи согласия заемщиком на совершение указанных действий, суд полагает, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Как уже установлено судом, ФИО14 свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами.

В то же время стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление стороны ответчика относительно пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечениисрокаисковойдавности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассматривая доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 24 которого указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до обращения истца за судебной защитой и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке по каждому платежу отдельно.

Доказательств изменения кредитором сроков возврата кредитных средств и досрочного взыскания задолженности суду не представлено, в связи с чем, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, суд руководствуется условиями кредитного договора № от 01.10.2013 о периодичности внесения платежей и согласованным сторонами графиком платежей.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 01.10.2013 заключен на 60 месяцев, то есть до 01.10.2018. С иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 ООО «ЭОС» не обращалось.

16.03.2021 настоящее исковое заявление было направлено в адрес суда, посредством почтовой связи. Таким образом срок обращения в суд по платежам задолженность которая образовалась до 16.03.2018 (16.03.2021-3 года) пропущен.

Принимая во внимание предоставленный истцом расчет задолженности произведен по состоянию на 06.06.2017, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд по обязательствам, вытекающим из договора о предоставлении кредита № от 01.10.2013, по платежам, начисленным до 16.03.2018 и заявленным им ко взысканию истек.

Расчет задолженности суду предоставлен по состоянию на 06.06.2017, т.е. за рамками срока исковой давности. Исковые требования и расчет задолженности за иной период стороной истца не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд полагает установленным, что срок исковой давности истцом пропущен, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по указанному основанию.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 12 383 рубля 03 копейки подтвержденные платежным поручением № от 25.11.2019, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 в размере 918 302 рублей 54 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий: Р.Н. Мацкевич

Секретарь: А.Д. Собакина

Оригинал находится в гражданском деле № 2-2362/2021 (70RS0005-01-2021-000827-48) Советского районного суда г.Томска.