Решение № 2-1444/2019 2-1444/2019~М-7398/2018 М-7398/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1444/2019

Дело № 2-1444/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истицы ФИО1, представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО10 и ее представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к ФИО10 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

28.12.2018 ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30 обратились в суд с иском к ФИО10, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом № б/н от 31.08.2018.

В обоснование иска указали на существенные, по мнению истцов, нарушения гражданского и жилищного законодательства, допущенные при проведении общего собрания, а именно:

1) нарушен порядок созыва и оформления общего собрания (заказные письма собственникам не направлялись, на информационных стендах информация не размещалась, истец и другие собственники не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания), в период проведения собрания с 15.07.2018 по 30.08.2018 на информационном стенде было размещено сообщение о проведении другого собрания в другие даты, к протоколу общего собрания не приложено ни одно из обязательных приложений, протокол не был предоставлен в орган государственного жилищного надзора, при отсутствии листа регистрации – подтверждающего присутствие собственников многоквартирного дома и наличие кворума, протокол собрания от 31.08.2018 является неправомочным;

2) решение общего собрания принято с отсутствием кворума;

3) решение общего собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня;

4) по повестке дня общего собрания принято решение по вопросам, которые не позволяют достоверно установить объем прав и обязанностей, возникающих у собственников при утверждении таких вопросов, следовательно, при вынесении данных вопросов на голосование до собственников не была доведена вся информация, что несет за собой введение собственников в заблуждение;

5) решение общего собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а именно: в п. 3 протокола от 31.08.2018 собственники многоквартирного дома приняли решение о демонтаже домофонной сети, принадлежавшей ПАО «Ростелеком».

В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, дополнив их требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом № 2 от 29.07.2018 (том 2, л.д. 56).

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истцов ФИО2 требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в суд не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО10 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании против иска возражали. В обоснование возражений указали, что порядок уведомления собственников был соблюден: на информационных стендах подъездов заблаговременно размещено уведомление о проведении собрания; в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3281,7 кв.м., что составляет 69,9 % от общей площади помещений 4 697,6 кв.м., то есть кворум имелся; решения приняты по вопросам повестки; информации для принятия решения собственникам было предоставлено достаточно; ни один из вопросов, утвержденных решением общего собрания, не ущемляет интересы истцов и не может принести им какие-либо убытки.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» ФИО2 требования иска поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Новотелеком» в суд не явился, извещен, направил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведены общие собрания собственников, оформленные протоколом № 2 от 29.07.2018 и протоколом б/н от 31.08.2018.

Согласно протоколу от 29.07.2018, приняты решения по следующим вопросам:

1) выбрать председателем собрания ФИО3,

2) выбрать секретарем собрания ФИО27,

3) определить способ сообщения о проведении собрания собственников (размещать объявления о проведении собрания в лифте, на доске объявлений у входной двери, на стенде Совета дома),

4) определение места хранения копий документов по общему собранию собственников с направлением в управляющую организацию ООО УК «КПД-Газстрой-Эксплуатация» оригиналов протокола и бюллетеней голосования,

5) наделение Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД,

6) выбрать в Совет дома ФИО15 (<адрес>),

7) выбрать компанию ООО «Новотелеком» на предоставление услуг по техническому обслуживанию автоматически запирающих устройств дверей подъездов дома по <адрес>. Произвести модернизацию домофонной системы силами и за счет средств ООО «Новотелеком»,

8) выбрать компанию ООО «Новотелеком» на предоставление услуг по установке IP видеонаблюдения. Установку произвести за счет денежных средств, накопленных на счете дома в размере 102 000 руб.,

9) назначить лицом, уполномоченным на заключение агентского договора с ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» в лице собственников дома по <адрес> дома ФИО3,

10) расторгнуть договор с ООО «Демиург» на предоставление услуг по техническому обслуживанию автоматически запирающихся устройств дверей подъездов дома по <адрес> (домофон) и произвести демонтаж оборудования,

11) заключить договор с УПХ «Сад Мичуринцев» на поставку саженцев. Денежные средства, вырученные от аренды общего имущества, по договору в сумме 16 500 руб. перечислить со счета дома,

12) заключить договор на поставку коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями (том 2, л.д. 31).

О проведении данного собрания инициатором собрания размещено сообщение, вопросы повестки дня общего собрания в котором аналогичны вопросам, по которым приняты решения (том 1, л.д. 56).

По судебному запросу Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области представлены оригинал данного протокола и оригиналы решений собственников, согласно которым, вопросы, предложенные собственникам в бюллетенях для голосования, аналогичны вопросам, по которым, согласно протоколу, приняты решения.

Согласно протоколу от 31.08.2018 без номера, приняты решения по следующим вопросам:

1) избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания,

2) утверждение ООО «Новотелеком» единственной организацией, оказывающей услуги по обслуживанию домофонной системы, установленной в МКЖ по адресу: <адрес>,

3) произвести модернизацию домофонной системы силами и за счет средств ООО «Новотелеком» путем демонтажа существующего домофонного оборудования и установки нового домофонного оборудования с целью подключения облачного сервиса «Мой дом» с безвозмедной выдачей ключей,

4) произвести установку 10 камер видеонаблюдения, 2 их них за счет ООО «Новотелеком», 6 по периметру дома, общей стоимостью не более 102 000 руб. за счет средств, накопленных на счете дома,

5) утвердить ООО «Новотелеком» организацией, которая уведомит управляющую организацию и текущую организацию, оказывающую услуги по обслуживанию домофонной сети, о принятых собственниками решениях,

6) утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях путем размещения копий протокола общего собрания на информационных стендах в подъездах МКД,

7) утвердить место хранения оригиналов протокола общего собрания и решений собственников по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 53). О проведении данного собрания также было размещено сообщение, с указанием в повестке вопросов, аналогичных тем, по которым принято решение (том 1, л.д. 152).

По судебному запросу Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области представлены оригинал данного протокола и оригиналы решений собственников, согласно которым, вопросы, предложенные собственникам в бюллетенях для голосования, аналогичны вопросам, по которым, согласно протоколу, приняты решения.

Таким образом, опровергаются доводы иска о том, что решения были приняты собственниками по вопросам, не включенным в повестку, о ненадлежащем предоставлении собственникам необходимой информации, введении в заблуждение.

Как следует из решений заочного этапа голосования, вопросы в бюллетенях для голосования сформулированы четко, разборчиво и непротиворечиво, по каждому из вопросов собственнику предложено принять одно из трех решений «за», «против», «воздержался», формулировки в данных вопросах полностью совпадают с формулировками принятых решений.

Из содержания протоколов и решений следует, что протокол от 31.08.2018 является уточняющим к протоколу от 29.07.2018 в части вопросов, по которым возник спор – относительно смены компании, обслуживающей домофонную систему дома.

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно протоколу от 29.07.2018, общая площадь находящихся в собственности помещений многоквартирного дома по данным технического паспорта – 4697,6 кв.м., общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании – 3256,6 кв.м., что составляет 69,3 % от общего числа голосов, то есть кворум имеется.

В подтверждение факта наличия кворума представлены реестр собственников, 83 решения собственника, истцами не оспоренные, доверенности.

Согласно протоколу от 31.08.2018, общее количество голосов, площадь многоквартирного дома – 4697,6 кв.м., приняли участие собственники помещений общей площадью 3281,7 кв.м., что составляет 69,9 %, то есть кворум имеется.

Согласно подсчету голосов по данному протоколу, представленному суду (том 2, л.д. 88-91),в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3269,2 кв.м., что составляет 69,6 %, то есть кворум имеется.

В подтверждение факта наличия кворума представлены реестр собственников по состоянию на дату голосования 13.07.2018, заверенный управляющей компанией ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» (том 2, л.д 81), 84 решения собственника.

Сведения, указанные в расчете кворума, приведенном ответчиком (том 2, л.д. 88-91), соответствуют сведениям, указанным в реестре собственников, и в решениях данных собственников, при расчете учтены размеры долей собственников в праве общей долевой собственности на квартиры, в связи с чем, с правильностью данного расчета суд соглашается.

Расчет, составленный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку при расчете общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, истец руководствовался данными выписок из ЕГРН по состоянию на 22.11.2018, тогда как собственники голосовали в июле 2018, что повлекло искажение исходных данных. Так, из выписки на <адрес> следует, что переход права собственности состоялся 21.09.2018, то есть после даты голосования, <адрес> – переход права 29.08.2018, сведения о собственнике <адрес> выписке из ЕГРН на 22.11.2018 отсутствуют, тогда как в реестре на 13.07.2018 собственник был указан. Выписки из ЕГРН представлены не на все квартиры.

Доводы истца о том, что по квартирам № и № голосовали не собственники, опровергнут ответчиком представленными суду свидетельствами о рождении ФИО16, ФИО17, ФИО18, из которых следует, что поскольку собственники являются несовершеннолетними, участие в голосовании правомерно приняли их законные представители (родители) (том 2, л.д. 83-85).

За собственника <адрес> ФИО19 правомерно голосовал по доверенности ФИО20 (том 2. л.д. 86), за собственника <адрес> ФИО21 – по доверенности ФИО22 (том 2, л.д. 87).

Квартира № согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО23, ФИО24, согласно реестру – ФИО24, голосует за всю квартиру правомерно ФИО24

Довод истца о завышении площади <адрес>: 58 вместо 55,7 кв.м. по выписке из ЕГРН опровергается расчетом ответчика, согласно которому, при подсчете учтена верная площадь 55,7 кв.м.

Таким образом, факт наличия кворума ответчиком подтвержден, а истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Довод иска о том, что решение о демонтаже оборудования принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, подлежит отклонению, поскольку сам по себе демонтаж не означает распоряжения данным имуществом, не разрешает вопрос о его принадлежности и судьбе, а свидетельствует об определении собственниками порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, на котором имущество специализированных компаний установлено, что находится в пределах компетенции общего собрания.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, не установлено.

Истцами не указано на наличие каких-либо убытков, которые повлекли за собой принятые на общем собрании решения, нарушений прав и законных интересов истцов принятыми решениями из материалов дела не усматривается.

Голосование истцов ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не принимавших участие в голосовании, учитывая незначительность принадлежащих им голосов, не могло повлиять на общие результаты голосования.

Более того, как следует из письменных решений собственников ФИО5 и ФИО6, они принимали участие в голосовании и по всем вопросам повестки проголосовали «за» (л.д. 155, 156). Принадлежность подписей на решениях истцы не оспаривали. При таких обстоятельствах, в силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ФИО5 и ФИО6 являются ненадлежащими истцами, в связи с чем, в иске данным истцам должно быть отказано.

Кроме того, истцами пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО8, ФИО7, а также ФИО25 узнали о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ как минимум ДД.ММ.ГГГГ, что следует из их собственного обращения в УК ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» (том 1, л.д. 60), в котором они просили предоставить копию протокола и бюллетени. С участием ФИО4, ФИО9 (истцы по настоящему иску) составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что председатель Совета дома отказалась представить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 62).

Установленный законом срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решений общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного искового заявления) пропущен. Само по себе отсутствие протокола не является объективным обстоятельством, препятствующим обращению в суд.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к ФИО10 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в деле № 2-1444/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.