Решение № 2-820/2020 2-820/2020~М-776/2020 М-776/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-820/2020

Дело <номер>

УИД: 23RS0009-01-2020-001747-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 09 сентября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря ФИО1,

с участием:

помощника прокурора Брюховецкого района Котовой А.Р.,

ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <номер> регион, находившегося под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествияпогиб пассажир автомобиля К..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчикомФИО2

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчикаФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ЕЕЕ <номер>, страховой компанией в добровольном порядке было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000,00 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности ответчикаФИО2 по договору ЕЕЕ <номер> подтверждается документами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть,с даты выплаты страхового возмещения.

Вред был причинен ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку вред был причинен ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение (простым письмом) о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако на предложение истца ответа от ФИО2 не последовало.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет удовлетворения регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 475 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 950,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 в исковом заявлении (л.д. 2) изложил ходатайство, в которомисковые требования поддержал, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Помощник прокурора Брюховецкого района Котова А.Р. полагала исковые требования ПАО СК «Росгоссрах» к ФИО2 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Выслушав ответчикаФИО2, помощника прокурора Брюховецкого района Котову А.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> Брюховецким районным судом Краснодарского края в отношении ФИО2 был постановлен обвинительный приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 18 часов 30 минут, водитель ФИО2, находясь, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак С <номер> регион, в котором в качестве пассажиров находились К., С. и Г., при движении вне населенного пункта со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по автодороге «<адрес>», на участке 06 км +124 метра, проявил невнимательность, допустил съезд с проезжей части на правую обочину относительно направления движения автомобиля, с последующим заносом и выездом на левую обочину относительно направления движения автомобиля и опрокидыванием транспортного средства.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, пассажиру автомобиля К. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <номер><номер> регион, ФИО2, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в причинной связи с наступившими последствиями - в причинении тяжкого вреда здоровью К., что подтверждается копией приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <дата> (л.д.18-23).

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором ЕЕЕ <номер>, в связи с чем, страховой компанией потерпевшему К1. было выплачено страховое возмещение в размере 475 000, 00 рублей в добровольномпорядке.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»предусмотрено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку вред был причинен ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 475 000,00 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчикаФИО2 расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 950,00 рублей согласно платежному поручению <номер> от <дата> (л.д.3), суд, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 475 000,00 рублей в порядке регресса в возмещение расходов по выплате страхового возмещения, а также 7 950,00 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова