Решение № 12-312/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-312/2017

№


РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Источник здоровья» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить, дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что мировой судья не имел достаточно оснований для привлечения его к административной ответственности, с указанными в постановлении обстоятельствами он не согласен.

В суде ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Показал, что он, являясь директором ООО «Источник здоровья», заключил договор с филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Центр должен был оказывать услуги по лабораторному исследованию - отбору проб и образцов и проводить их анализ, однако свои обязанности не выполнял. Вредные последствия в виде угрозы охраняемым общественным отношениям отсутствуют.

Представитель У. Р. по <адрес> ФИО2 в суде просила в удовлетворении жалобы отказать, показала, что ООО «Источник здоровья» поставляет молочную продукцию в различные учреждения <адрес> Республики Татарстан, в том числе школы, детские сады и детские лагеря, в связи с чем должно тщательно подходить к вопросу производственного контроля. Между тем, обществом систематически нарушаются требования закона в данной части, в связи с чем в их продукции неоднократно обнаруживались кишечные палочки, которые представляют непосредственную прямую угрозы жизни и здоровья детей, их родителей, воспитателей, учителей и иных лиц. Представленные ФИО3 в суд протоколы исследований произведены спустя год после окончания срока выполнения предписания. Более того, и в этом году в обществе выявлялись бактерии группы кишечной палочки.

Директор филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, <адрес>х» ФИО4 показал, что Центр заключил с ООО «Источник здоровья» договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Центр должен был оказывать услуги по отбору проб и образцов и проводить их анализ. Однако общество не допускало специалиста Центра на предприятие в целях проведения отбора проб и лабораторного исследования. Более того, общество в нарушение требований договора не произвело предоплату по договору, то есть умышленно уклонялось от исполнения договора.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, <адрес>х» показала, что она осуществляет отбор проб и образцов с предприятий, для этого она предварительно созванивается с представителями предприятий и выясняет в какое время ей необходимо подойти. Однако работники ООО «Источник здоровья» по прямому указанию директора ФИО1 не допускали её на предприятие.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом - директором ООО «Источник здоровья», расположенного по адресу: <адрес> Республики Татарстан, не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты 7 и 8 законного предписания У. Р. по <адрес>, а именно: в обществе не проводится производственный контроль за реализуемой продукцией, не представлены протоколы лабораторных исследований согласно плану-графику производственного контроля, представлены только протоколы испытаний Рсстандарта; не представлены результаты лабораторных исследований смывов на БГКП с объектов внешней среды в рамках производственного контроля.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, полностью подтверждаются материалами дела, в частности: предписанием, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что указанные в постановлении обстоятельства были допущены не по его вине, а по вине ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, <адрес>х», не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными материалами дела и показаниями свидетеля о том, что именно ООО «Источник здоровья» не допускало специалиста для проведения лабораторных исследований. Более того, согласно пункту 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Источник здоровья» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, <адрес>х» заказчик производит 100% предоплату услуг ФБУЗ. Между тем, показаниями директора ФБУЗ и заявителем не оспаривается, что общество не производило 100% предоплату в целях исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N №, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР № изготовители, продавцы обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" организации обязаны осуществлять производственный контроль.

Таким образом, ООО «Источник здоровья», являясь поставщиком молочной продукции, обязано самостоятельно принимать все меры по недопущению возникновения угроз жизни и здоровья.

Доводы ФИО1 о том, что вредные последствия в виде угрозы охраняемым общественным отношениям отсутствуют, не могут приниматься судом. Более того, молочная продукция обществом поставляется, в том числе школы, детские сады и детские лагеря, и предназначается для питания несовершеннолетних.

Нарушений норм материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Источник здоровья» ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Рябин