Решение № 2-3581/2019 2-3581/2019~М-2797/2019 М-2797/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3581/2019

Дело № 2-3581/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Погодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Техземстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК») обратился в суд с иском к ООО «Техземстрой», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в размере 489 211 руб. 37 коп. по Кредитному договору № № от 16.11.2012 года.

В обосновании требований указал: ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «НОМОС-Банк» (правопреемником которого, на основании решения Общего собрания от 09.04.2014 года, является ОАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком ООО «Техземстрой» был заключен кредитный договор № №, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, для приобретения автомобиля. Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно по 20 числам, в соответствии с Графиком погашения текущей задолженности.

Обязательство заемщика ООО «Техземстрой» было обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2, с которыми, также 16.11.2012 года были заключены Договоры поручительства № № и №№. Поручители обязались солидарно с Заемщиком исполнять обязательства Заемщика по кредитному договору в том же объеме, включая возврат суммы кредита (в том числе в случае его досрочного истребования), уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Обеспечением обязательства Заемщика, по указанному выше Кредитному договору, перед Кредитором, помимо солидарного поручительства с ФИО1, ФИО2, явился договор залога транспортного средства № № от 04.03.2013 года. По Договору Залога ответчик ООО «Техземстрой» передал Банку в залог транспортные средства - Самосвал 647527, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (№, залоговой стоимостью 2 068 800 руб. и Самосвал 647527, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN)№, залоговой стоимостью 2 068 800 руб. Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к договору залога транспортного средства от 04.03.2013г. из состава заложенного имущества вышел автомобиль Самосвал 647527, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN№.

Заемщик ООО «Техземстрой» использовал предоставленные денежные средства, но свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. В связи с чем образовалась задолженность, которая, с учетом предусмотренной Кредитным договором неустойки (п. 3.1. Кредитного договора и п. 1.2.8 договора поручительства), по состоянию на 2 апреля. 2019 года составляет 708 466 руб. 09 коп.

Истец, обращаясь с иском о принудительном взыскании кредитной задолженности, воспользовался своим правом и снизил размер требуемых штрафных санкций (пени), начисленных как на сумму основного долга, так и на задолженность по процентам. Таким образом, размер задолженности, исчисленной по состоянию на 02.04.2019 года, составил 489 211 рублей 37 коп., в том числе:

просроченный основной долг – 354 276 руб. 60 коп.;

просроченные проценты – 110 573 руб. 13 коп.;

неустойка по просроченному основному долгу – 20 584 руб. 89 коп.;

неустойка по просроченным процентам – 3 776 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер требуемой кредитной задолженности, указав, на поступившие от Заемщика в мае - июне 2019 года платежи в счет погашения задолженности. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, исчисленную по состоянию на 25.06.2019 года, в сумме 406 983 руб. 71 коп., которая состоит их:

задолженности по основному долгу - 354 276 руб. 60 коп.;

задолженности по процентам за просроченный кредит – 28 345 руб. 47 коп.;

неустойки по основному долгу – 20 584 руб. 89 коп.;

неустойки по процентам – 3 776 руб. 75 коп.

Так как Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, истец просит обратить взыскание на заложенное по Договору залога имущество – Самосвал 647527, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN)№, путем продажи имущества с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью 2 073 487 рублей; взыскать судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 факт наличия долговых обязательств перед истцом не оспаривал, фактически признал исковые требования, согласившись с претензиями банка. Пояснил, что ключи от заложенного автомобиля находятся у него, от исполнения обязательств не уклоняется.

Ответчик ООО «Техземстрой», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьями 348 – 349 ГК РФ установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество и регламентирован вопрос обращения взыскания на заложенное имущество:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Судом установлено:

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.04.2014 года (Протокол №2) наименование ОАО «НОМОС-Банк» изменено на ОАО Банк «Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 23.09.2014 г. (Протокол №4) ОАО Банк «Открытие» переименована на ПАО Банк «ФК Открытие».

16.11.2012 года между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком ООО «Техземстрой» был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, для приобретения транспортных средств. В соответствии с п.п. 2.2, 2.3. Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно по 20 числам, в соответствии с Графиком погашения (Приложение № 1 к Кредитному договору), обеспечивая наличие на счете необходимой суммы в дату платежей.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика ООО «Техземстрой», что подтверждается выпиской по счету.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Заемщик, воспользовался предоставленными ему денежными средствами, но ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства перед Банком.

В случае ненадлежащего исполнения условий Договора (п.3.1 Кредитного договора), Заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер задолженности был уточнен истцом в ходе рассмотрения дела, составляет по состоянию на 25.06.2019 года 406 983 руб. 71 коп., в том числе:

просроченный основной долг – 354 276 руб. 60 коп.;

просроченные проценты – 28 345 руб. 47 коп.;

неустойка по просроченному основному долгу – 20 584 руб. 89 коп.;

неустойка по просроченным процентам – 3 776 руб. 75 коп.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, данный расчет подтверждается материалами кредитного дела, ответчиками не оспаривался.

Коль скоро, судом установлено, что должник ООО «Техземстрой» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

Обязательство заемщика ООО «Техземстрой» было обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2, которые в соответствии с Договорами от 16.11.2012 года № № (заключен с ФИО1) и № № (заключен с ФИО2), приняли на себя исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору от 16.11.2012 года, как существующих на день заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поскольку заемщиком ООО «Техземстрой», не смотря на истечение установленного Кредитным договором срока (60 месяцев) пользования денежными средствами, не исполнены обязательства по возврату кредита, то на поручителей ФИО1, ФИО2 возлагается обязанность по солидарному исполнению Кредитного договора, заключенного с ООО «Техземстрой».

В силу положений ст. 24 ГК РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, с ответчиков: ООО «Техземстрой», ФИО1, ФИО4 надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по Кредитному договору № №, заключенному 16.11.2012 года с ОАО «Номос-Банк», в сумме 406 983 руб. 71 коп.

Оснований, для снижения штрафных санкций (неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам), в соответствии с положения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что истцом в добровольном порядке была применено снижение пеней, начисленных по условиям Кредитного договора.

Также являются правомерными и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – Самосвал 647527, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, залоговой стоимостью 2 068 800 руб.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств по Кредитному договору № № от 16.11.2012 года, между истцом и ООО «Техземстрой» был заключен договор залога транспортного средства №№ от 04.03.2013 года. По Договору Залога ответчик ООО «Техземстрой» передал Банку в залог транспортные средства - Самосвал 647527, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN)№, залоговой стоимостью 2 068 800 руб. и Самосвал 647527, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN)№, залоговой стоимостью 2 068 800 руб.

Дополнительным соглашением № № от 03.12.2013 года к договору залога транспортного средства от 04.03.2013 года из состава заложенного имущества исключен автомобиль Самосвал 647527, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN)№

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 ст. 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения Договора о залоге.

В спорном случае, обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ (норма изложена в настоящем решении выше), исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно Договору залога (п. 4.2 Договора) - залоговая стоимость автомобиля определена соглашением сторон в размере 2 068 800 рублей.

Истец, до обращения в суд с настоящим иском, произвел по состоянию на 08.05.2019 года оценку рыночной стоимости транспортного средства, являющего предметом залога.

Согласно Отчету № 942442 от 08.05.2019 года «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства Самосвал 647527, 2013 года выпуска, серого цвета, с идентификационным номером (VIN)№, государственный регистрационный знак №», выполненному по состоянию на 08.05.2019 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» по заказу истца, стоимость указанного транспортного средства составляет 2 073 487 рублей.

Доказательств иной стоимости указанного автомобиля суду не представлено.

Суд, проанализировав изложенное, считает возможным принять предложение истца и установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля Самосвал 647527, 2013 года выпуска, в размере 2 073 487 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что сумма неисполненного кредитного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, суд полагает возможным обратить взыскание в погашение кредитной задолженности в размере 406 983 рубля 71 коп. - на принадлежащей ответчику ООО «Техземстрой» автомобиль Самосвал 647527, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN)№, цвет серый, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 073 487 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 14 092 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Техземстрой», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по Кредитному договору № № от 16.11.2012 года в сумме 406 983 рубля 71 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 14 092 рубля 11 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Самосвал 647527, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN)№, цвет серый, государственный регистрационный знак №, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 073 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года