Решение № 2-1169/2018 2-1169/2018 (2-6066/2017;) ~ М-5120/2017 2-6066/2017 М-5120/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1169/2018

Дело № 2-1169/2018 (данные обезличены)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н. А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО7 (на основании доверенности),

представителя ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного Агенства» ФИО2 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного Агенства», ООО «СтройБлокТехнология», ООО «Стройтрест», ООО «Инфра» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Эйдос» о взыскании материального ущерба.

По ходатайству представителя истца ФИО7 ненадлежащие ответчики ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Эйдос» заменены надлежащим - ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного Агенства».

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ООО «СтройБлокТехнология», ООО «СТРОЙТРЕСТ», ООО «Инфра».

В обоснование исковых требований Истцом указано следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 20 минут в (адрес обезличен), произошло ДТП. Автомобиль марки Вольво, гос.номер (№) под его управлением, совершил наезд на препятствие (просадка асфальтобетонного покрытия) согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате ДТП ему причинен материальный ущерб.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую оценочную организацию «ЭкспертГрупп».

Экспертом «ЭкспертГрупп» было составлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 322 744 рубля и без учета износа 547 536 рублей.

Также экспертом «ЭкспертГрупп» было составлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 332 445 рублей.

Также экспертом «ЭкспертГрупп» было составлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составила 88 274 рубля.

Сумма материального ущерба составила: 332 445 руб. – 88 274 руб. = 244 171 рубль.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб – 244 171 рубль, расходы за составление экспертных заключений – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 642 рубля, за ознакомление и сбор документов 5 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал.

Истец в суд не явился. Извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного Агенства» ФИО3 иск не признала.

Представители ООО «СТРОЙТРЕСТ» и ООО «Инфра» в суд не явились. Извещены.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час. 20 мин. В (адрес обезличен) Нижегородской области, на 427-м км. Автодороги Москва-Уфа произошло ДТП: автомобиль под управлением Истца Вольво, гос.номер (№) совершил наезд на препятствие в виде просадки асфальтобетонного дорожного покрытия.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам экспертиз, выполненных ЭкспертГрупп ИП ФИО4, определены в отношении автомобиля Истца Вольво, гос.номер м585ес\152:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 322 774 рубля, без учета износа – 547 536 рублей (л.д.8),

- рыночная стоимость автомобиля - 332 445 рублей (л.д.33),

- стоимость годных остатков – 88 274 рубля (л.д.57).

Повреждение дорожного покрытия не было оборудовано ограждением, либо предупреждающими дорожными знаками. Его размеры согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного покрытия от (ДД.ММ.ГГГГ.): длина – 7,4м., ширина – 1,5м., глубина – 8,5см. (л.д.72).

Согласно действующему в России ГОСТ 50597-93, размеры ям не должны превышать 15 см. по длине, 60 см. по ширине и 5 см. по глубине, в противном случае – дорожное повреждение должно быть обозначено дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие – просадка асфальтобетонного покрытия, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Факт наличия на автодороге препятствия размерами: длина – 7,4м., ширина – 1,5м., глубина – 8,5см. на момент ДТП подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из исследованных доказательств, следует, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в не устранении дефекта дорожного полотна – просадки асфальтобетонного покрытия, расположенного на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате данного дорожного происшествия автомобиль истца получил видимые повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно ГОСТ Р-50597-93:

- покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью;

- предельный размер повреждений дорожного полотна на улицах и автодорогах не должен превышать 15 см. по длине, 60 см. по ширине и 5 см. по глубине.Согласно закону о дорожном движении, и на основании соответствующих инструкций следует, что дорожные службы обязаны вовремя ремонтировать дорожное покрытие и принимать специальные меры по поддержанию его в нормальном состоянии.

Кроме того, в местах, представляющих опасность для дорожного движения и пешеходов, силами дорожных служб должны быть установлены предупреждающие знаки и ограждения.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, п.15 ч.2 ст.6 Федерального закона от 28.08.1995 года № 154-ФЗ).

Надлежащим Ответчиком в настоящем споре суд определяет Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» по следующим основаниям.

Согласно Уставу указанного юридического лица «Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения».

Таким образом, за Учреждением на праве оперативного управления закреплена автодорога, на участке которой произошло ДТП с участием автомобиля Истца.

ООО «СтройБлокТехнология», ООО «СТРОЙТРЕСТ», ООО «Инфра» являются ненадлежащими Ответчиками по настоящему спору сторон.

Споры относительно ненадлежащего ремонта автодороги по заключенным контрактам между юридическими лицами – Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства», с одной стороны и ненадлежащими Ответчиками по делу – с другой подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Заключенные Государственные контракты (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «СТРОЙТРЕСТ», (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «СтройБлокТехнология», не являются договорами о передаче имущества, и на их основании ООО «СТРОЙТРЕСТ» и ООО «СтройБлокТехнология» не стали владельцами спорной дороги.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами, стороной ответчика не оспаривался.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.)г., согласно которой на автодороге Москва-Уфа, на 427-м км. В Кстовском районе Нижегородской области на проезжей части имеется повреждение дорожного покрытия с размерами: длина – 7,4м., ширина – 1,5м., глубина – 8,5см.

Тогда как, согласно пункту 3.1.2. требований ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Таким образом, повреждение асфальтобетонного покрытия вышеуказанной автодороги, по которой двигался автомобиль Истца, превышала её предельные размеры.

Согласно справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении водителя ФИО1 данных о нарушении с его стороны Правил дорожного движения РФ – не указано.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исковые требования Истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению – за счет надлежащего ответчика ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного Агенства».

С ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного Агенства» в пользу Истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 244 171 рубль.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 642 рубля, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройБлокТехнология», ООО «СТРОЙТРЕСТ», ООО «Инфра» о взыскании материального ущерба – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного Агенства» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного Агенства» в пользу ФИО1 материальный ущерб – 244 171 рубль, расходы по оценке ущерба – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, расходы на представителя – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 642 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)