Решение № 2-3949/2025 2-623/2026 2-623/2026(2-3949/2025;)~М-3921/2025 М-3921/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-3949/2025

Дело № 2-623/2026 (2-3949/2025)

УИД 22RS0015-01-2025-007210-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 4 марта 2026 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при помощнике судьи Масниковой Ю.А.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Твердохлебовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мелеузовский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 455 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 44 658,56 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1 похитило у нее денежные средства в сумме 455 000 руб., которые она перевела на подконтрольную злоумышленнику банковскую карту НОМЕР. Владельцем данной карты является ФИО2

В ходе расследования уголовного дела ФИО1, признана потерпевшей.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик неосновательно приобрел денежные средства, которые подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель процессуального истца помощник прокурора г. Новоалтайска Твердохлебова Л.А. настаивает на заявленных требованиях, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявил.

Суд, с учетом мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, или предусматривается договором между банком и клиентом.

Согласно положениям ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №? 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

По делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 ДАТА через банкомат ПАО Сбербанк перевела денежные средства в сумме 220 000 руб. и 235 000 руб. на карточный счет НОМЕР, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

ДАТА СО отдела МВД России по Мелеузовскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДАТА по ДАТА неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом оцифровизации денежных купюр с цель предотвращения их дальнейшего хищения, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 455 000 руб., причинив ей ущерб в крупном размере.

ФИО1 по данному делу, постановлением от ДАТА признана потерпевшим.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в протоколе допроса от ДАТА следует, что она проживает в АДРЕС. ДАТА ей позвонил мужчина, представился ФИО3- представителем Росфинмониторинга, сообщил о выявлении факта мошенничества и взлома ее аккаунта, лицевых счетов, в результате чего она попала в список пострадавших от действий мошенников, но им удалось приостановить данные действия, и ей перезвонит другой сотрудник, также спросил об имеющихся у нее денежных средствах. С другого номера в мессенджере «Телеграмм» позвонил мужчина, представился ФИО7, сообщил, что поможет сохранить денежные средства, для чего необходимо провести их оцифровизацию через «Антифот», для чего установить приложение, что она сделала, следуя его указаниям. Также ей звонил мужчина, представившийся следователем ФИО8 Она поверила, что ее сбережения находятся под угрозой хищения мошенниками. По указанию ФИО7 о необходимости перевести денежные средства через банкомат, взяв сбережения в сумме 455 000 руб., поехала в АДРЕС, где через банкомат осуществила перевод денежных средств двумя операциями 235 000 руб. и 200 000 руб. на карту НОМЕР. Также сфотографировала и отправила чеки. ДАТА звонила ФИО7 и спрашивала о возврате денежных средств, тот говорил, что готовит документы. Ей звонил ФИО8 по видеосвязи, в этот момент ее сын сообщил, что оцифровизации не существует, что ей звонили мошенники, она поняла, что ее обманули.

Из чеков «Взнос наличных» ПАО Сбербанк от ДАТА следует, что через банкомат внесено на карту 235 000 руб. и 220 000 руб.

Согласно ответу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДАТА, счет НОМЕР карты НОМЕР открыт ДАТА и принадлежит ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт 0113 НОМЕР, адрес регистрации: АДРЕС. Также в этот день открыты еще два счета НОМЕР и НОМЕР, к которым выпущены 2 карты.

Из выписок по операциям по счету НОМЕР следует, что на данный счет ДАТА через банкомат ПАО Сбербанк в АДРЕС были внесены денежные средства 220 000 руб. и 235 000 руб.. Данные денежные средства, а также иные средства, находившиеся на счете, в этот же день были переведены между счетами ФИО2, на счет НОМЕР в сумме 300 000 руб., на счет НОМЕР в сумме 148 000 руб., которые в этот же день были списаны по операциям с международными картами.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 осуществила денежные переводы в сумме 455 000 руб. на банковский счет ответчика ФИО2 под влиянием обмана и в результате совершения в отношении нее преступных действий. Правовых оснований для поступления денежных средств на счет ответчика ФИО2 не имелось, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчиком доказательств неполучения денежных средств истца не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании денежных средств в сумме 455 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начиная с ДАТА, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 000 руб., которые на ДАТА составляют сумму 44 658,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 991 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 455 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 44 658 руб. 56 коп., а всего взыскать 499 658 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 14 991 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное заочное решение составлено 13 марта 2026 года