Решение № 2-6327/2018 2-6327/2018~М-4565/2018 М-4565/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-6327/2018

Дело №2-6327/2018 07 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» и после неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать неустойку за период с 30.03.2018г. по 07.11.2018г. в размере 149 894,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, указывая, что заключила с ООО «Петрострой» договор участия в долевом строительстве, уплатила за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира в установленный договором срок ей передана не была.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил; ранее представит письменные возражения, в которых просил применить к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая ее завышенной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017г. между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно условиям п.5.2.4 Договора стороны установили срок передачи квартиры – до 30.03.2018г. и предусмотрели, что застройщик вправе досрочно исполнить обязательно по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательства ФИО1 по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2018г. на сумму 1 344 346 руб.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, квартира до настоящего времени истице не передана.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено; доказательств уклонения истицы от принятия квартиры по акту-приема передачи также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного ею жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, проверив расчет истца, содержащийся в уточенном исковом заявлении, принятом судом 07.11.2018г., и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру в срок ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенной ею квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((149 894,58 + 15 000) / 2) = 82 447,29 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истица в соответствии со ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от 20.07.2018г. и квитанцией № от 20.07.2018г. на сумму 12 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, ходатайство истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер спора, представляющего собой типовой спор со сложившейся судебной практикой, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, и время, которое объективно необходимо было затратить представителю на данное дело, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 25 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 3200 + 2% * (149 894,58 – 100 000)) = 4497,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 149 894 (сто сорок девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 82 447 (восемьдесят две тысячи четыреста сорок семь) руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4497 (четыре тысячи четыреста девяносто семь) руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова