Решение № 2-2091/2017 2-2091/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2091/2017

Дело № 2-2091/17


Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2017г. г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Институту Подологии, обществу с ограниченной ответственностью «СуперПрофи» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к Институту Подологии, обществу с ограниченной ответственностью «СуперПрофи» о защите прав потребителей (далее по тексту ООО «СуперПрофи») об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, разницы в стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <Дата> был приобретен в «Институте Подологии» педикюрный аппарат марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, товар вышел из строя. Истец обратилась в ответчику за осуществлением гарантийного ремонта, который был произведен <Дата>. Позже, дефект проявился вновь. <Дата> потребитель обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Претензия была отправлена, сотрудники почты дважды (<Дата>. и <Дата>.) предпринимали попытки ее вручить, однако, ответчик уклонился от получения претензии, и, в том числе, от урегулирования спора в досудебном порядке. В настоящее время цена данного педикюрного аппарата составляет <данные изъяты> рублей. С учетом вышеизложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи педикюрного аппарата марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу потребителя стоимость педикюрного аппарата в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков разницу между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а именно <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу потребителя расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представители ответчиков «Институт Подологии», ООО «Суперпрофи» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ранее представили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать, кроме того указали, что являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем предъявленные исковые требования не обоснованы. Кроме того директором ООО «Суперпрофи» предоставлено объяснение, о том, что Институт Подологии гражданке ФИО1 аппарат марки <данные изъяты> не продавал. Указанный аппарат <Дата> был продан ООО «Суперпрофи» ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>. Кроме того, указали, что ФИО1 указанный педикюрный аппарат не используется для личных нужд, а исключительно с целью извлечения прибыли, поскольку она является профессиональным работником, осуществляющим услуги с использованием указанного аппарата.

Третье лицо ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дела в его отсутствии, в котором указал, что истом был приобретен педикюрный аппарат для личного использования, не связанного с деятельностью салона красоты. Оплата за данный аппарат была проведена с расчетного счета ИП ФИО3, так как Институт Подологии сотрудничает с клиентами по безналичному расчету, и на тот момент времени истец не имела возможности совершить данный платеж безналичным расчетом самостоятельно. Так как истец периодически покупала разные товары для личного использования через счет салона или счет директора, в этот раз данная покупка не была исключением. ФИО3 подтвердил, что при покупке педикюрного аппарата он являлся только посредником между истцом и ответчиком, а именно только плательщиком, а потребителем (лицом, использующим аппарат по назначению), является истец.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 18 указанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В судебном заседании установлено, что <Дата> был приобретен в Институте Подологии педикюрный аппарат марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей ИП ФИО3, о чем представлена копия платежного поручения <№> от <Дата> (л.д. 6). Указанное устройство продано ООО «Суперпрофи».

В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока товар вышел из строя. <Дата> Институтом Подологии был произведен ремонт аппарата выразившейся в замене передней панели, ремонте платы управления, стоимостью <данные изъяты> руб.

<Дата> истец обратился к ответчику в Институт Подологии с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Претензия была отправлена, и со слов истца сотрудники почты дважды (<Дата>. и <Дата>.) предпринимали попытки ее вручить, однако ответчиком Институтом Подологии указанная претензия получена не была.

В судебном заседании установлено, что педикюрный аппарат был приобретен Индивидуальным предпринимателем ФИО3, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и следует из платежного поручения <№> от <Дата>. При этом, в подтверждении доводов о наличии дефектов товара в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от <Дата> была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта <№> от <Дата>. следует, что в представленном товаре – педикюрном аппарате <данные изъяты> заявленных дефектов не выявлено, следов нарушений правил эксплуатации аппарата не выявлено, ремонт педикюрному аппарату <данные изъяты> не требуется, заявленных недостатков не выявлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта от <Дата><№>, поскольку указанное исследование проведено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому суд кладет его в основу решения.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченных за товар денежных средств, является необоснованным, так как наличие недостатков указанных в исковом заявлении не выявлено.

Вместе с тем суд учитывает, что истцом данный педикюрный аппарат приобретался у третьего лица ИП ФИО3. Указанный педикюрный аппарат был приобретен ИП ФИО3, о чем в материалах дела имеется платежное поручение <№> от <Дата>.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что педикюрный аппарат <данные изъяты> был приобретен ею у ответчиков Института Подологии и ООО «Суперпрофи», а из приобщенного к материалам дела платежного поручение видно, что указанный педикюрный аппарат приобретался индивидуальным предпринимателем ФИО3 в ООО «Суперпрофи», куда последним осуществлено перечисление денежных средств.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании разницы в стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб., взыскании представительских расходов, почтовых убытков, штрафа, компенсации морального вреда. При этом указанные исковые требования являются производными от основных, в связи с чем оснований для их удовлетворении у суда не имеется.

При рассмотрении гражданского дела определением суда от <Дата> была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, заключение которой признано доказательством по гражданскому делу, исходя из чего суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «<данные изъяты>» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы. Следовательно, с истца ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Институту Подологии, обществу с ограниченной ответственностью «СуперПрофи» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова