Решение № 2-124/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-124/2024

Дело №2-124/2024

УИД 40RS0001-01-2023-013786-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

При секретаре О.В. Цыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гольневу Игорю Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Гольневу И.И. о взыскании денежных средств в общей сумме 1 440 000 руб., взятых ответчиком в долг по расписке и перечисленных за не оказанные услуги;, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 220 068 руб. 49 коп.; неустойки в размере 982 080 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 15 400 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (л.д.89).

Требования мотивированы тем, что для ответчика на карту ФИО3 28.05.2021 истцом были перечислены 20 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг. По этому же основанию на карту ФИО3 04.06.2021 перечислены 120 000 руб. и 50 000 руб. передано наличными по ордеру. Ответчиком услуги по договору не оказаны. 27.07.2021 ответчик получил по расписке 1 000 000 руб. до востребования. 250 000 руб. переданы ответчику наличными без документального подтверждения. Всего ответчику переданы денежные средства в размере 1 440 000 руб. В настоящее время ответчик избегает общения, игнорирует телефонные звонки, в связи с чем считает правомерным взыскание процентов по ст. 809,395 ГК РФ и неустойки по ст.330 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гольнев И.И. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал о том, что 27.07.2021 имел место займ до востребования на сумму 1 000 000 руб. Требование о возврате в форме искового заявления поступило посредством почтовой корреспонденции 05.12.2023. До обращения в суд истец какие-либо требования не предъявлял, денежные средства будут возвращены истцу на основании судебного решения. По требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ указал о неверном определении истцом даты начала расчета, которая в соответствии со ст.ст.810 и 395 ГК РФ подлежит исчислению по истечении 30 дней с даты предъявления требования, т.е. с 04.01.2024. По требованию о взыскании неустойки по ст.330 ГК РФ в размере 982 080 руб. указал о невозможности ее применения в виду отсутствия договорных отношений. По требования о взыскании 250 000 руб. и 190 000 руб. указал об отсутствии договорных отношений и доказательств передачи денежных средств (л.д.47).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашении между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лиц.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В материалы дела истцом представлена копия ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя адвоката Гольнева Игоря Ивановича, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов , удостоверение №, выданное <данные изъяты>, на поручение с ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы ФИО1 в процедуре <данные изъяты>. Ордер подписан директором Б. и скреплен печатью организации. Основание выдачи ордера в нем не указано (л.д.13).

Из ответа <данные изъяты> от 25.04.2024 на запрос суда следует, что адвокат Гольнев И.И. состоял в коллегии до ДД.ММ.ГГГГ , в 2021 году не состоял и не числится в реестре адвокатов данной организации (л.д.73а).

На основании чеков <данные изъяты> по операциям перевода с карты <данные изъяты> получателя А. А.евны Г. осуществлены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб. (л.д.15).

Из ответа <данные изъяты> 27.05.2024 на запрос суда следует, что банковская карта № открыта на имя физического лица ФИО3 евны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.85).

Выпиской <данные изъяты> движения денежных средств по банковской карте № подтвержден перевод с карты № денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб. (л.д. 86,86 оборот), а всего 140 000 руб.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 190 000 руб., из которых 140 000 руб. перечисленных на карту ФИО3, а 50 000 руб. по утверждению истца переданы наличными, суд отклоняет в полном объеме, поскольку соглашение между адвокатом Гольневым И.И. и доверителем ФИО1 суду не предоставлено, оплата по ордеру в сумме 50 000 руб. документально не подтверждена и опровергается адвокатским образованием. Деньги в сумме 20 000 руб. и 120 000 руб. фактически перечислены не Гольневу И.И., а третьему лицу ФИО3, требование к которой истцом не заявлены. Доказательств неисполнения Гольневым И.И. обязательств по поручению ФИО1 в службе судебных приставов также суду не предоставлено.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца в данной части.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п.2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 250 000 руб., переданных без документального подтверждения, т.е. несоблюдения простой письменной формы сделки, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 808 ГК РФ расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы суду не предоставлены.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по ст.330 ГК РФ суд исходит из следующего.

Из буквального содержания копии рукописной расписки от 27.07.2021 следует, что Гольнев Игорь Иванович (паспортные данные) получил от ФИО1 (паспортные данные) до востребования <данные изъяты> рублей. Расписка содержит подпись Гольнева И.И., место составления расписки - (л.д.12).

Ответчик Гольнев И.И. в своих возражениях на иск подтвердил получение по расписке от 27.07.2021 от ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. и факт наличия между сторонами заемных правоотношений.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Расписку сторон от 27.07.2021 суд расценивает как договор займа. При этом в договоре займа не содержится условие о выплате процентов и неустойки.

Истцом в материалы дела представлено требование о возврате денежных средств, в том числе по расписке, в сумме 1 000 000 руб., адресованное коллегии адвокатов «<данные изъяты>адвокату Гольневу И.И.), сведений об отправке которого не имеется, а также снимок экрана мобильного устройства, в соответствии с которым требование о возврате займа изложено в сообщении, дау отправки которого установить не представляется возможным.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств направлено ответчику 28.11.2023 и получено ответчиком 05.12.2023.

Само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Доказательств исполнения обязанности по возврату займа по расписке полностью либо частично суду ответчиком не представлено.

При таком положении суд взыскивает с ответчика Гольнева И.И. в пользу истца ФИО1 денежные средства по договору займа от 27.07.2021 в размере 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из перечисленных положений закона, по общему правилу договор займа предполагается возмездным, иное должно быть прямо предусмотрено в законе (в том числе случаи, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 809 ГК РФ) или договоре.

Как следует из материалов дела, договор займа, заключенный между сторонами, не содержит в себе указания на его безвозмездность и не подпадает под критерии, установленные ч. 4 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, оснований полагать его безвозмездным у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о возмездности заключенного договора займа и необходимости взыскания процентов по нему за период с 28.07.2021 по 23.11.2023 (в пределах заявленных требований)

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов на сумму 1 000 000 руб. за период с 28.07.2021 по 23.11.2023 в размере 220 068 руб. 49 коп. судом проверен, он является правильным, соответствующим требованиям закона и размерам действующих ключевых ставок в соответствующие периоды (л.д.17).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 982 080 руб. за период с 11.01.22 по 23.11.2023 суд отклоняет в полном объеме.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, договор займа от 27.07.2021 не предусматривает уплату неустойки, ввиду чего правовых оснований для ее возложения на ответчика суд не усматривает. В своем исковом заявлении требование о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.811 ГК РФ истец не заявлял и соответствующим положением закона свое требование не обосновывал.

Истцом в уточненном иске заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (л.д.89), которое суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 06.06.2023 между ФИО1 (заказчик) и <данные изъяты>) заключен Договор на юридическо- правовое сопровождение, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по составлению искового заявления, представительства в суде первой инстанции независимо от количества заседаний (п.1.1.). Для исполнения обязательств по договору исполнитель вправе привлекать своих работников (п.2.2.). Заказчик обязуется оплатить исполнителю 55 000 руб. - консультация, сбор необходимых документов, составление и отправление в суд документов, участие в первой инстанции независимо от количества заседаний (п.3.1.).

06.06.2023 ФИО1 по квитанции <данные изъяты> оплатил услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб. (л.д.92).

Приказом <данные изъяты> ФИО2 принята в <данные изъяты> (л.д.90).

11.09.2023 ФИО1 оформил нотариальную доверенность на имя ФИО2 на представление его интересов в судах общей юрисдикции и других органах, учреждениях и организациях (л.д.93).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, совершенных представителем истца процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции истца, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, отсутствия участие в качестве представителя во всех судебных заседаниях, суд с учетом частичного удовлетворения требований при вынесении решения считает подлежащим взысканию с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору от 06.06.2023 в размере 10 000 руб.

В остальной части данного требования истца надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 15 400 руб. (л.д.9),

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 048 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных судом требований (84,73%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Гольневу Игорю Ивановичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гольнева Игоря Ивановича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) 1 000 000 (один миллион) рублей -задолженность по договору займа, 220 068 (двести двадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 49 копеек - проценты за пользование займом за период с 28.07.2021 по 23.11.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 13 048 (тринадцать тысяч сорок восемь) рублей в возврат госпошлины.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 15.07.2024.