Решение № 2-2677/2019 2-2677/2019~М-2105/2019 М-2105/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2677/2019

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца ФИО2, его представителя по ходатайству ФИО5 ответчика ФИО4, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что согласно договора купли-продажи ТС от (дата обезличена), он приобрел в собственность (номер обезличен) - легковой автомобиль Renault SR (год выпуска 2010, Идентификационный номер (VIN) (номер обезличен)) у ФИО4. Сведения о новом собственнике были зарегистрированы в РЭО ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен), о чем (дата обезличена) сделана запись в ПТС ((адрес обезличен)). На момент заключения договора купли-продажи и регистрации ТС, ограничения в отношении названного автомобиля отсутствовали.

В настоящее время ТС стоит на регистрационном учете в РЭО ГИБДД по (адрес обезличен).

В период пользования ТС какая-либо информация об ограничениях владения ТС ему не была известна. Бывший собственник (номер обезличен) - ФИО7 также не сообщил ему о запрете, наложенном на регистрационные действия.

В апреле 2019 года он решил продать свой автомобиль.

При обращении в РЭО ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) совместно с предполагаемым покупателем автомобиля, ему сообщили, что регистрационные действия в отношении (номер обезличен) - легковой автомобиль Renault SR (год выпуска 2010, Идентификационный номер ((номер обезличен)) запрещены (дата обезличена) на основании судебного акта вынесенного Нижегородским районным судом (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) (02-064).

На основании изложенного, а также ввиду того, что в настоящее время собственником ТС является он, владеет автомобилем добросовестно, в отношении его отсутствует административный материал. А также поскольку запрет на регистрационные действия наложен после фактической покупки названного автомобиля у ФИО4, считает, что наложенные обременения подлежат снятию.

В связи с изложенным истец просит:

1. Освободить от ареста ТС- легковой автомобиль Renault SR (год выпуска 2010, Идентификационный номер (VIN) (номер обезличен)).

2. Признать право собственности на автомобиль за ним.

В судебном заседании истец поддержал указанные требования.

Ответчик ФИО4 с ними не согласился, ссылаясь на то, не является собственником спорного автомобиля, который им был продан.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица по делу Кстовского МРО УФССП, в судебное заседание не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Установлено, что определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18.01.2016г. в обеспечение иска ФИО3 к ООО «Зета Страхование», ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба по ДТП, наложен арест в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Е315(номер обезличен), (номер обезличен)

Согласно договора купли-продажи ТС от (дата обезличена), указанный автомобиль ФИО4 (ответчиком по делу) был продан ФИО2 (истцу по делу). Сведения о новом собственнике были зарегистрированы в РЭО ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен), о чем (дата обезличена) сделана запись в ПТС ((адрес обезличен)).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.05.2016г. постановлено:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, по мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 коп. в счет удовлетворения требований о возмещении вреда, в следующем порядке: по 5 000 рублей 00 коп. ежемесячно до 27 числа каждого месяца в течение 30 месяцев.

Ответчик вправе погасить задолженность досрочно.

Взаимные обязательства сторон в рамках гражданского дела по иску ФИО3 о возмещении вреда считаются прекращенными после исполнения настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущёрба прекратить.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.05.2016г. также постановлено:

Принять отказ представителя истца ФИО8 от исковых требований к ФИО4, ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, в отношении ФИО4, ООО «Зетта Страхование - прекратить.

Согласно ст. 144 ч. 1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Учитывая принятые судом постановления, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, что соответствует положениям ст. 144 ч. 3 ГПК РФ.

Доводы истца о том что он не является лицом, участвующим в деле и не вправе подавать соответствующее заявление об отмене мер обеспечения иска, суд отклоняет, поскольку отмена обеспечительных мер может быть произведена по инициативе суда (ст. 114 ч. 1), а ч. 3 указанной нормы прямо указывает на период сохранения обеспечительных мер.

Поскольку определениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода производство по делу было прекращено по вышеуказанным основаниям, что аналогично удовлетворению иска и отказу в части иска, обеспечительные меры утратили свое назначение. Доказательств подтверждающих необходимость сохранение обеспечительных мер в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также, что спора в отношении ТС- легкового автомобиля Renault SR (год выпуска 2010, Идентификационный номер (VIN) <***>), приобретенного истцом по договору купли-продажи не имеется, оснований для удовлетворения его требований о признании права собственности на него не имеется, т.к. отсутствует нарушение прав истца, которое подлежит защите.

В то же время требования истца об освобождении указанного имущества от ареста, с учетом вышеуказанных обстоятельств, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, указанном выше. А поэтому и в этой части иска ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.144-145, 221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев