Решение № 2-3428/2024 2-3428/2024~М-2354/2024 М-2354/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3428/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-002537-52) по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком ** был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по указанному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по карте выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ** содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № и на заключение договора о карте. ** банк открыл клиенту счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В нарушении своих обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ** банк выставил ответчику заключительный счет, с требованием оплатить задолженность в размере 63685,35 руб., не позднее **, однако требование банка не исполнено. Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Поскольку заемщиком обязательства не исполняются, просит суд взыскать с ответчика долг за период с ** по ** по договору № от ** в размере 63670,84 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2110,13 руб.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явились, ранее истец представила заявление в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности истцом, произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с истца удержанные по отменённому судебному приказу денежные средства, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав стороны, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ** был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В рамках заявления по указанному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по карте выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ** содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ** и на заключение договора о карте. ** банк открыл клиенту счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Во исполнении договорных обязательств банк предоставил кредит, зачислив ** денежные средства на указанный счет, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ответчика.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности заемщиком своевременно не производилось.

** банком ответчику был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до ** он должен был оплатить сумму задолженности в размере 63685,35 руб.

В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 63670,84 руб. задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по **.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с Условиями в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в его адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств оплаты задолженности по договору о карте в полном объеме ответчиком суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчеты сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчет АО «Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте в полном объеме.

Стороной ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

Часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, т.е. по частям, в связи с чем спорные правоотношения связаны с взысканием периодических платежей.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В исковом заявлении истец указывает, что истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование (счет) об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в размере 63685,35 руб. в срок до **.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что поскольку в 2012 году истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности, выставлен заключительный счет-выписка с предоставлением срока оплаты до **, то ** трехлетний срок исковой давности истек.

Таким образом, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа **, вынесение ** мировым судьей судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области судебного приказа, его последующая отмена **, а в последующем обращение ** с настоящим иском в суд, совершено истцом за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о повороте исполнения судебного приказа от **, суд приходит к следующему.

Согласно представленного постановления о прекращении исполнительного производства Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от **, установлено что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ** возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3019/2023 от **, выданного мировым судьей судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 64725,90 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Из вышеуказанного постановления следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет: 24349,59 руб., перечислена взыскателю.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Таким образом, поскольку в настоящее время судебный приказ от 31 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3019/2023 отменен, оснований для исполнения решения суда не имеется, имеются основания для поворота исполнения судебного приказа от 31 августа 2023 года в размере 24349,59 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы по уплате услуг представителя в суде в сумме 10000 руб., что подтверждается договором № от ** об оказании юридических услуг, распиской от **.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 вышеуказанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что решение состоялось в пользу ответчика.

Учитывая, объем оказанной ответчику юридической помощи: составление возражений на исковое заявление, участие представителя в судебном заседании **, суд исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № от **, выданного мировым судьей судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ** с должника ФИО1.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт 2515 № денежные средства в сумме 24349,59 руб.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.