Решение № 2-2743/2018 2-2743/2018~М-2516/2018 М-2516/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-2743/2018

66RS0044-1-2018-003401-11 КОПИЯ

Дело № 2-2743/2018

Мотивированное
решение составлено (с учетом выходных дней 17.11.2018, 18.11.2018) 20 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Арни Трейд» о признании договора уступки прав незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда от 11.03.2018 в размере 184 000 руб., неустойки за период с 25.07.2018 по 17.09.2018 в размере суммы неисполненного обязательства 184 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 009, 59 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 850 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО1, ООО «Арни Трейд» о признании договора уступки прав требований, заключенного между ООО «Арни Трейд» и ФИО1, от 25.07.2018 незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на заявленном иске настаивал в полном объеме. В обоснование заявленного иска суду пояснил, что 11.03.2018 между ООО «Арни Трейд» и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по завершению строительства бани, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик принять работы и оплатить их. Согласно условиям заключенного договора исполнитель обязался выполнить следующий объем работ: поставку материала согласно сметному расчету, шлифование бревна: 1 этаж, внутренняя коробка строения 5,5х5,5, м, высота 2, 3 м + перегородки, монтаж лафета под входные группы – перегородки, рубку перегородок по заданию, установка готового дверного блока в перегородку из бревна. При этом сметный расчет, проектная документация как таковые не составлялись, от руки ответчиком был подготовлен чертеж с рукописными надписями. Стоимость работ по договору составила 158 181 руб. Во исполнение обязательств по договору из-за удорожания стоимости материала ООО «Арни Трейд» фактически перечислило исполнителю денежную сумму в размере 184 000 руб. Срок исполнения работ- 04.05.2018. До момента рассмотрения иска в суде работы в полном объеме не выполнены. При визуальном осмотре объекта, произведенном 20.07.2018, установлено, что не установлены дверные блоки во всех помещениях бани, шлифование бревен выполнено не качественно, перегородки шатаются, не закреплены в местах стыка со стенами, в перегородке входной группы между бревнами недостаточно утеплителя, утеплитель, который имеется, не закреплен, в перегородке имеются щели. Акты приема–передачи работ между сторонами не подписывались, выполненные работы заказчиком не принимались. Претензия, направленная в адрес ответчика 07.07.2018, оставлена без удовлетворения. Результат работ по договору оказания услуг от 11.03.2018 был предназначен для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а заказчик ООО «Арни Трейд», являющееся фактическим плательщиком по договору, действовало в интересах директора юридического лица ФИО1 25.07.2018 между ООО «Арни Трейд» и ФИО1 был заключен договор цессии. Считает, что спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, оказания услуги. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в размере 184 000 руб., неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 25.07.2018 о 17.09.2018 в размере суммы неисполненного обязательства - 184 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2018 по 18.09.2018 в размере 5 009, 59 руб. В связи с нарушением прав потребителя компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 руб. В связи с защитой нарушенных прав был вынужден заключен договор оказания юридических услуг от 26.07.2018, оплата по которому произведена в размере 27 850 руб., которую также просит взыскать с ответчика.

Встречные исковые требования о признании незаключенным договора цессии от 25.07.2018 не признал в полном объеме, поскольку в данном договоре указан объем переуступаемых прав и обязанностей, вытекающих из договора оказания услуг от 11.03.2018. О переуступке прав и обязанностей по договору ИП ФИО2 извещена. Существенные условия договора согласованы. Договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.08.2018, сроком действия на три года /л.д. 12/ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что работы по договору от 11.03.2018 исполнителем выполнены некачественно и не в полном объеме. При визуальном осмотре выявлены недостатки работ, которые зафиксированы в акте осмотра от 20.07.2018. Ответчик ИП ФИО2 о проведении осмотра уведомлялась. Самостоятельно экспертиза, оценка объекта строительства истцом не проводилась, а выявленные недостатки являются явными и не требуют специальных познаний в области строительства. Оплата по договору от 11.03.2018 со стороны заказчика произведена в полном объеме.

Встречные исковые требования не признала, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, объему уступаемых прав и обязанностей. Указание на адрес объекта « <адрес>», « <адрес>» является опечаткой.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.08.2018, сроком действия на три года /л.д. 12/ в судебном заседании полностью поддержал доводы истца ФИО5, представителя истца ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении заявленного иска в её отсутствии / л.д. 72/.

Позиции по первоначальному иску ответчик в письменной форме не выразил.

Согласно встречному иску просит признать договор уступки прав требований от 25.07.2018, заключенный между ООО «Арни Трейд» и ФИО1 незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не указан на конкретных объем переуступаемых прав и обязанностей, а именно: договор не содержит наименование и предмет обязательства. Ввиду отсутствия актов приема-передачи работ, актов сверки невозможно определить стоимость оплаченных работ по договору, поскольку цена, указанная в договоре от 11.03.2018 не соответствует размеру денежных средств, уплаченных по платежным поручениям и цене указанной в претензии от 09.07.2018. Кроме того, невозможно определить объем выполненных работ, поскольку часть работ ответчиком ИП ФИО2 выполнены и приняты заказчиком, по части объему выполненных работ их качеству возник спор. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не согласован объем уступаемых прав и обязанностей. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по встречному иску в размере 300 руб.

Представитель ответчика ООО «Арни Трейд» ФИО1, действующий на основании Устава, являющийся согласно выписки ЕГРЮЛ генеральным директором юридического лица /л.д. 96-106/, в судебном заседании встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку договор цессии, заключенный между ООО «Арни Трейд» и ФИО1, 25.07.2018 совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, все существенные условия договора согласованы, оснований для признания договора незаключенным не имеется. Фактически договор оказания услуг от 11.03.2018 был заключен с целью выполнения работ по завершению строительства бани по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке, находящимся в его собственности, результат работ по договору от 11.03.2018 направлен на удовлетворение его личных нужд, а ООО «Арни Трейд», директором которого он является, являлся фактическим плательщиком по договору от 11.03.2018.

Суд, выслушав истца (ответчика и одновременно представителя ответчика ООО «Арни Трейд» по встречному иску), его представителей истца, исследовав письменные материалы дела, считает в первоначально заявленном иске, встречном иске отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.03.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Арни Трейд» в лице генерального директора ФИО1 действующего на основании Устава (заказчик) заключен договор, согласно предмету которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать следующие услуги: поставку материала согласно сметному расчету, шлифование бревна: 1 этаж, внутренняя коробка строения 5,5х5,5, м, высота 2, 3 м + перегородки, монтаж лафета под входные группы – перегородки, рубку перегородок по заданию, установка готового дверного блока в перегородку из бревна, а заказчик обязуется оплатить эти услуги / л.д.30-31/.

Согласно п. 1.3 договора началом действия договора является поступление первого платежа на расчетный счет исполнителя, окончание работ: не более 25 рабочих дней от даты оплаты заказчиком первого платежа.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг и используемых материалов составляет 158 181 руб. Согласно приложению 1 (сметный расчет) к настоящему договору и является приблизительной / п. 4.1. договора/. Истец пояснил, что никаких приложений к договору не оформлялось за исключением рисунков, представленных им в судебном заседании /л.д. 112 – лицевая и оборот/.

Согласно представленным платежным поручениям ООО «Арни Трейд» произвело оплату ИП ФИО2 по договору от 11.03.2018 29.05.2018 в размере 30 000 руб. /л.д.25/, 15.05.2018- 30 000 руб. /л.д. 26/, 10.05.2018 - 20 000 руб./ л.д. 27/, 04.05.2018 – 39 500 руб. / л.д. 28/, 28.03.2018 -55 000 руб. / л.д. 29/. Всего согласно представленным платежным поручениям заказчиком по договору от 11.03.2018 произведена оплата в размере 174 500 руб.

25.07.2018 между ООО «Арни Трейд» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен оспоренный ответчиком договор уступки прав требования, согласно предмету которого цедент уступает, а цессионарий принимает совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора оказания услуг № 1 от 11.03.2018, заключенного между ООО «Арни Трейд» и ИП ФИО2 на выполнение работ по завершению строительства бани, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 15—16/.

Проанализировав условия договора от 11.03.2018, а также его предмет суд приходит к выводу о том, что сторонами (ООО «Арни Трейд» и ИП ФИО2) заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании не оспаривалось, что какая-либо смета, техническое задание сторонами в письменном виде не подписывалась. Стоимость работ по договору оказания услуг от 11.03.2018 была согласована сторонами устно.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты сдачи-приемки выполненных работ, позволяющие четко определить, что именно ИП ФИО2 их выполнила, сдала и соответственно несет ответственность за качество их выполнения и соответствие нормативам.

Доказательств тот, что ответчик допустил отступление от каких-либо согласованных объемов работ, выполнил их не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 утверждает, что работы, выполненные подрядчиком ИП ФИО2 являются некачественными.

Однако, доказательств данному обстоятельству суду не представлено, недостатки выявлены и зафиксированы ФИО1, его представителем ФИО3 на основании визуального осмотра объекта, и зафиксированы в акте осмотра от 20.07.2018 / л.д.18/. В исковом заявлении указано, что выявленные недостатки являются нарушениями обязательных требований СНиП, однако, доказательством данного аргумента представленный акт осмотра не является, стороной истца указано, что никаких оценок к с привлечением специалистов не проводилось.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Фактически требования к качеству работ не были согласованы сторонами, техническая документация и смета на выполнение работ не составлялась и подрядчику не передавалась, что не оспаривалось истцом (ответчиком по встречному иску) в судебном заседании.

Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Однако заключая договор, участники гражданских правоотношений должны проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

Суд приходит к выводу, что заключая договор строительного подряда на выполнение подрядных работ объекта при отсутствии технической документации и сметы на выполнение работ, сторонами не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Заключая договор на таких условиях, истец, являвшийся представителем ООО (руководителем) «Арни Трейд» мог и должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий, в связи с чем не вправе рассчитывать на получение результата, на который он мог бы рассчитывать при выполнении работ с соблюдением всех требований.

Техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, не были составлены, сторонами не была предусмотрена обязанность одной из сторон по представлению соответствующей документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца (ответчика по встречному иску) допустимых и достоверных доказательств выполнения ответчиком ФИО2, на момент заключения договора от 11.03.2018 осуществлявшей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и прекратившей ее осуществление с 30.07.2018 /л.д. 68/, подрядных работ ненадлежащего качества не представлено, как не представлено и доказательств того, что виновными действиями ответчика истцу причинены убытки за выявленные несоответствия по договору подряда, то у истца нет оснований для взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите права потребителей», закрепляющей основополагающие положения о сфере применения данного закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из четкого и недвусмысленного содержания договора № 1 от 11.03.2018, заказчиком услуг является юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Арни Трейд», не относящееся к числу лиц, способных выступать в качестве потребителя по смыслу названного Закона.

Заключение договора уступки прав требования с истцом как с физическим лицом не возводит последнего в статус потребителя по той причине, что он не являлся заказчиком работ ИП ФИО2 в качестве гражданина, а является цессионарием по названному договору.

Ввиду того, что исковым заявлением обозначено основание иска в виде нарушения прав истца как потребителя, исковые требования по названным причинам подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные, что не лишает истца права обратиться в суд с иском по иным основаниям.

При этом, суд руководствуется ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных предмета и основания иска.

Заявленные первоначальные исковые требования рассмотрены к ответчику ФИО2 ввиду того, что статус индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела ею прекращен, о чем свидетельствует выписка ЕГРИП /л.д. 68/.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании незаключенным договора уступки прав требования от 25.07.2018 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом ФИО2 в качестве оснований заявленного требования указано неполное согласование сторонами названного договора предмета договора (объекта, передаваемых прав), противоречие претензии /л.д. 74-75/.

Данные аргументы по мнению суда не могут служить основаниями для признании договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие неосновательного обогащения - на основании закона. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Специальными нормами ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав условия договоров, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что изначально 11.03.2018 заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор цессии от 25.07.2018 в свою очередь в части предмета содержит указание на названный договор с раскрытием его предмета – выполнение работ по завершению строительства бани, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 15-16/. Фактический адрес производства работ сторонами не оспорен, строительство в части, описанной актом осмотра от 20.07.2018 /л.д. 18/, произведено истцом по встречному иску по названному адресу, что не оспорено сторонами ни в судебном заседании, ни до начала исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора уступки прав требования от 25.07.2018 были согласованы в достаточной степени, а заявленные истцом ФИО2 исковые требования по указанным во встречном иске основаниям не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, что в свою очередь не лишает встречного истца обратиться с исковыми требованиями по иным основаниям.

При рассмотрении встречного иска суд также руководствовался положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подлежат взысканию с процессуально противоположных сторон в полном объеме.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения;

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Арни Трейд» о признании договора уступки прав незаключенным, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов