Решение № 12-172/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-172/2017

Дело № 12-172/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Калугина М.В.,

при секретаре Ли В.Р.,

с участием:

защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Тодорчука <данные изъяты>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-1348/2017, которым:

должностное лицо, мастер строительных и монтажных работ ООО «Устой-М», Тодорчук <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, телефон №,

признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-1348/2017 должностное лицо, мастер строительных и монтажных работ ООО «Устой-М», Тодорчук <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Елизовский районный суд Камчатского края, Тодорчук <данные изъяты> просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что Акт о выявленных недостатках, протокол об административном правонарушении не содержат информации о том, какими техническими средствами производился замер выявленных дефектов, представленное фото не имеет привязки к месту.

Тодорчук <данные изъяты> о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен, для рассмотрения жалобы не явился.

В хода рассмотрения жалобы защитник Басенко <данные изъяты> просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, приведенным в жалобе. При этом дополнил, что выявленные недостатки были устранены в ходе дорожных работ на данном участке дороги в срок до 20 марта 2017 г., то есть в сроки, установленные ГОСТом и предписанием инспектора ГИБДД.

Выслушав защитника, изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица Тодорчука <данные изъяты>, извещенного о месте, времени и дате рассмотрения дела, с участием его защитника.

Таким образом, мировым судьей соблюдены требования закона, установленные ч.1 ст.25.15, ч.2 ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги Морпорт-Аэропорт в <адрес> мастер строительных и монтажных работ «Устой-М» Тодорчук <данные изъяты> совершил нарушение 3.1.2 ГОСТа РР 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221), а именно: допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в наличии на проезжей части ямы, габаритные размеры которой, составляют: длина - 110 см., ширина - 50 см., глубина - 15 см.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является ООО «Устой-М», в котором на должность мастера строительных и монтажных работ принят Тодорчук <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ООО «Устой-М» Тодорчука <данные изъяты>., мастер СМР относится к категории руководителей, на него возлагаются обязанности по обеспечению ремонта ведомственных автомобильных дорог и поддержание их в состоянии, обеспечивающем безопасность движения автотранспорта; за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей он несет ответственность, предусмотренную должностной инструкцией.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, протокол об административном правонарушении и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги удостоверены подписями должностного лица.

Замечания по поводу правильности оформления процессуальных действий от лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Тодорчука <данные изъяты> в ходе производства по делу об административном правонарушении не поступили, несмотря на отсутствие ограничений для реализации данного процессуального права и ознакомление под роспись с протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу и оценены в соответствии со ст.26.КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Кроме того, доводы, приведенные в жалобе опровергаются также дополнительными доказательствами, представленными защитником Тодорчука <данные изъяты> в частности, предписанием главного государственного инспектора ГИБДД, выпиской из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которым действительно, на указанном участке дороге имелось нарушение дорожного полотна в виде ямы, габаритные размеры которой, составляют: длина - 110 см., ширина - 50 см., глубина - 15 см., что не соответствует требованиям п.3.1.2 ГОСТа РР 50597-93. В последующем, в ходе ремонта автодороги, настоящий недостаток был устранен.

Принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения Тодорчука <данные изъяты>. к административной ответственности не нарушены. (ст.1.5, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ)

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Тодорчука <данные изъяты> предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия Тодорчука <данные изъяты> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Тодорчуку <данные изъяты> в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований, установленных ст.ст.4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая приведенное выше, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тодорчука <данные изъяты>. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-1348/2017, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, мастера строительных и монтажных работ ООО «Устой-М», Тодорчука <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Тодорчука <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи и решение судьи вступают в законную силу с момента оглашения решения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Калугина