Решение № 2-4878/2018 2-4878/2018~М-4271/2018 М-4271/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4878/2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Вертикаль» к ФИО1, ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ООО «Вертикаль» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору субподряда к ответчикам ФИО1 и ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье».

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом ООО «Вертикаль» и ответчиком ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» заключен договор субподряда №-В от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ответчик ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» принял на себя обязательства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «<данные изъяты>

Общая стоимость работ составляет 8 150 000 руб., в том числе НДС 18%, включающая стоимость всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по договору, работ по подготовке к сдаче объекта подрядчику, а также иные затраты субподрядчика необходимые для исполнения обязательств по договору.

Истец произвел авансирование работ на сумму в размере 7 178 434,61 руб., однако, ответчик выполнил работы на сумму 5 278 434,61 руб., следовательно, у субподрядчика ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» перед истцом образовалась задолженность в размере 1 900 000 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2017г. по 29.08.2018г.

Сторонами в п. 1.3 договора согласовано, что работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ сторонами договора и сдаче утвержденной исполнительской документации подрядчику. По условиям договора единственным доказательством выполнения работ субподрядчиком являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и сдача утвержденной исполнительной документации.

Истец указал, что субподрядчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил, истец извещений о завершении работ не получал, исполнительная документация не передавалась, доказательства выполнения работ в полном объеме отсутствуют.

08.06.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства и уплатить пени. До настоящего времени ответчиком работы в полном объеме не сданы, денежные средства не возвращены и работы по договору выполнены другим субподрядчиком.

Согласно п. 11.6 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору субподрядчик обязался уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от полной стоимости договора за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков выполнения работ истец произвел начисление пени за период с 16.10.2017г. по 30.08.2018г. в размере 2 599 850 руб., из расчета: 8 150 000 руб. Х 0,1% Х 319. Таким образом, общая сумма задолженности субподрядчика составила сумму в размере 4 499 850 руб.

Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» перед подрядчиком ООО «Вертикаль», заключен договор поручительства №-В/П от 19.04.2017г. с ФИО1, согласно которому поручитель ФИО1 обязался солидарно с ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» отвечать по обязательствам субподрядчика по договору субподряда перед подрядчиком. Учитывая, что ответчики ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» и ФИО1 имеют равные права и обязанности по отношению к ООО «Вертикаль», возникшие на основании заключенных договора субподряда и договора поручительства, иск может быть предъявлен к обоим лицам.

На основании изложенного, истец ООО «Вертикаль» просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» в его пользу денежные средства в размере 4 499 850 руб., из которых: 1 900 000 руб. – задолженность по договору субподряда, 2 599 850 руб. – неустойка за период с 16.10.2017г. по 30.08.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 699 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснил, что задолженность, заявленная к взысканию, образовалась в связи с тем, что по условиям договора субподряда оплата стоимости строительно-монтажных работ, которые обязался выполнить субподрядчик, осуществлена подрядчиком – истцом авансовыми платежами, однако, субподрядчик не выполнил в полном объеме в установленный договором срок весь объем работ и данные работы были выполнены другим субподрядчиком, следовательно, стоимость оплаченных истцом, но не выполненных строительно-монтажных работ субподрядчиком подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Пояснил, что в настоящее время между сторонами не имеется спора относительно качества выполненных работ. Пояснил, что объем работ, выполненных новым подрядчиком, не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленной ко взысканию суммой неотработанного ответчиком аванса, поскольку это два разных договора субподряда и истцом не заявлены требования о взыскании стоимости работ, выполненных новым субподрядчиком. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом аргументировать свою позицию не смог, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору субподряда в полном объеме не представил. Заявил ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку данный спор, по его мнению, не подлежит рассмотрению в рамках гражданского производства, в связи с его подведомственностью арбитражному суду, а в последующем ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по подсудности, а также о привлечении в качестве третьего лица субподрядчика завершившего строительные работы по договору субподряда, поскольку возможно после определения объема выполненных новым субподрядчиком работ ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» представит доказательства выполнения работ в полном объеме по договору субподряда, заключенного с истцом. Отметил, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии подрядчиком заявлялось требование об уплате иной суммы, чем заявлено в данном иске. Просил в иске отказать.

Определением Промышленного районного суда от 23.11.2018г. в удовлетворении ходатайств ФИО1, представителя ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» о прекращении производства по делу по иску ООО «Вертикаль» к ФИО1, ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» о взыскании денежных средств отказано.

Определением от 23.11.2018г. в удовлетворении ходатайств ФИО1, представителя ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> отказано.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 711 ГК Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

В силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором субподряда №-В от 19.04.2017г., заключенным между подрядчиком ООО «Вертикаль» и субподрядчиком ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье», в лице генерального директора ФИО1, субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «<данные изъяты> в соответствии с условиями договора, проектной документацией, локальными ресурсными сметными счетами расчета (Приложение №), графиком производства работ (Приложение №). Вид работ – монтаж гидравлического оборудования ТХ.1, монтаж электрооборудования ЭМО, вентиляционного оборудования ОВ в соответствии с проектной документацией подрядчика, в объемах стоимости и в сроки, согласованные обеими сторонами в договоре (п.1.1 договора).

Субподрядчик ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» обязался выполнить работы собственными силами. Перечень, стоимость и объем работ определены локальными ресурсными сметными расчетами (п. 1.2 договора).

Сторонами в п. 1.3 договора согласовано, что работа по договору считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ сторонами данного договора и сдачи утвержденной исполнительной документации подрядчику.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определена ресурсными сметными расчетами на 02-02-03.П3.баз. Монтаж гидравлического оборудования фонтана ТХ.1, на 02-02-04.П3.баз. Монтаж электрооборудования ЭМО, на 02-02-05.П3.баз. Вентиляционное оборудование ОВ (Приложение №) и составляет 8 150 000 руб., в том числе НДС 18% и включает стоимость всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для выполнения обязательств по договору, работ по подготовке к сдаче объекта подрядчику, а также затраты субподрядчика, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ на период действия договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета подрядчика.

Подрядчик обязался осуществлять авансирование работ в порядке, предусмотренном графиком производства работ (п. 3.2 договора), окончательные расчеты по договору производятся по фактически выполненным объемам работ с надлежащим качеством в течение 60 рабочих дней после подписания сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно п. 3.3 договора субподряда.

Сторонами договора согласованы следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 25.04.2017г., окончания выполнения работ – не позднее 15.10.2017г. (п. 4.1); работы должны быть начаты и завершены согласно графику производства работ (Приложение №) (п. 4.2); календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (п. 4.3).

Согласно п. 5.1 договора субподрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке (по актам в форме КС-2), одновременно предоставляет подрядчику комплект исполнительской документации на законченный объем работ, в том числе подписанные подрядчиком акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ, паспорта, сертификаты, счета, счет-фактуры на материалы и оборудование, справки, подтверждающие выполнение пуско-наладочных работ, испытаний на законченный объем работ. Указанные документы представляются подрядчику с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов.

При отсутствии замечаний к объему работ, комплектности и качеству выполненных работ подрядчик в течение 10 рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 5.3 договора).

Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, своими силами, инструментами, механизмами и оборудованием в полном соответствии с проектной документацией, локальными ресурсными сметными расчетами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и сдать подрядчику полностью законченные работы (п. 6.1.1).

В п. 10.1 договора субподрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и сроки, определенные договором, а подрядчик оплату и своевременную приемку выполненных строительно-монтажных работ (п. 10.2 договора).

Согласно графику выполнения работ (Приложения №) установлено, что сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ 24.04.2017г., окончание 18-22.10.2017г. Определены следующие виды работ: закупка оборудования, подготовительные работы, закладка проходов и … в фундаментах, монтаж гидравлической обвязки чаш фанта и фильтрации, монтаж шкафов управления и автоматизации, монтаж устройств защиты и оповещения от затопления, электромонтажные работы «подсветка струй, насосных групп», нестандартное оборудование чаш фонтана, ПНР электрооборудования и автоматики фонтана, ПНР оборотной и гидравлической системы, вентиляция. Данные работы закрываются актами по форме КС-2, КС-3.

Во исполнение обязательств по авансированию (предварительной оплате) строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению субподрядчиком ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» по договору субподряда №-В от ДД.ММ.ГГГГ., подрядчик ООО «Вертикаль» (истец) осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет № ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» в следующей общей сумме согласно платежным поручениям: № <данные изъяты> руб. Таким образом, исходя из представленных платежных документов следует, что подрядчик ООО «Вертикаль» осуществил предварительную оплату строительно-монтажных работ субподрядчику ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» по договору субподряда №-В от 19.04.2017г. на общую сумму в размере 7 178 434,61 руб.

Субподрядчик ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» выполнил строительно-монтажные работы по договору субподряда №-В от ДД.ММ.ГГГГ. и сдал их результат подрядчику по актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму в размере 5 278 434,61 руб., что подтверждается следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ <данные изъяты> руб. Иных доказательств, а именно: справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, КС-3, подготовленных субподрядчиком ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» и принятых подрядчиком ООО «Вертикаль», либо с отметкой об отказе от согласования и принятия указанных документов со стороны подрядчика ООО «Вертикаль» в материалы дела не представлено, данные обстоятельства ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, в соответствии с п. 1.3 договора субподряда работа считается выполненной после подписания акта приемки-передачи выполненных работ сторонами договора и сдачи утвержденной исполнительной документации подрядчику, которые в материалы дела не представлены. Доказательств, свидетельствующих об уклонении подрядчика ООО «Вертикаль» от подписания выставленных субподрядчиком ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» смет по фактически выполненным работам по форме КС-2, КС-3, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком строительно-монтажных работ в полном объеме согласно сумме оплаченного подрядчиком аванса (предварительной оплата), в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлена исполнительская документация на законченный объем работ, стоимость которых в полном объеме соответствует сумме предварительной оплаты, произведенной подрядчиком. Судом также установлено, что в связи с тем, что субподрядчик ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» не завершил в установленный срок согласно графику по договору субподряда №-В от ДД.ММ.ГГГГ выполнение строительно-монтажных работ в установленном договоре объеме, подрядчик ООО «Вертикаль» направил в адрес субподрядчика ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» требования от ДД.ММ.ГГГГ. и поручителя субподрядчика ФИО1 о возврате денежных средств в размере 7 178 435 руб. и уплате пени, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции и квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. истец заявил о возврате денежной суммы в размере 7 178 434,61 руб., а в суд обратился с требованиями о взыскании иной денежной суммы, отклоняется судом, поскольку из указанного требования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подрядчик прямо указывает на то, что в рамках действия договора подряда №-В от ДД.ММ.ГГГГ. им как подрядчиком произведено авансирование работ на сумму, превышающую фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком, в связи с чем, подрядчик заявляет требование о возврате неотработанной суммы аванса и уплате пени, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах, субподрядчик как добросовестный участник гражданско-правовых отношений должен был выразить свою правовую позицию согласно предъявленным подрядчиком требованиям, изложенным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., чего со стороны ответчика не исполнено до обращения истца с исковыми требованиями, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ООО «Вертикаль» принятые на себя по договору субподряда обязанности исполнял надлежащим образом, произвел оплату строительно-монтажных работ в авансовом порядке, подлежавших выполнению силами субподрядчика ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье», на общую сумму в размере 7 178 434,61 руб., однако, в нарушение условий договора ответчик (субподрядчик) ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» не завершил в установленный договором срок весь объем строительно-монтажных работ.

Доводы истца о том, что ответчиком ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» работы по договору субподряда выполнены не в полном объеме, также подтверждаются договором субподряда 01/08/2018-В от 01.08.2018г., заключенным между подрядчиком ООО «Вертикаль» и субподрядчиком ООО «Водный мир».

Учитывая данные обстоятельства, необходимо отметить, что договорные отношения истца по осуществлению подрядных работ с третьим лицом – иным субподрядчиком не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье», как субподрядчика, не выполнившего установленный договором субподряда объем строительно-монтажных работ, согласно осуществленной подрядчиком сумме авансовых платежей. В данном случае при разрешении заявленных требований суду необходимо установить соответствие объема фактически выполненных и сданных в установленном договором порядке (по формам КС-2, КС-3) строительно-монтажных работ субподрядчиком ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» сумме оплаты по договору №-В от 01.08.2018г., произведенной подрядчиком ООО «Вертикаль».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований подрядчика ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности по неотработанному субподрядчиком ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» авансу в размере 1 900 000 руб., так как доказательств выполнения субподрядчиком работ согласно выплаченному подрядчиком авансу в полном объеме в материалы дела не представлено.

При разрешении требований истца о солидарном взыскании сумм по договору субподряда как непосредственно с субподрядчика ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье», так и с лица, давшего поручительство в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по указанному договору, а именно директора ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» - поручителя ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 6.1.9 договора субподрядчик предоставляет подрядчику поручительство директора в обеспечение своих обязательств по данному договору.

Из договора поручительства №-В/П от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между подрядчиком ООО «Вертикаль» и поручителем ФИО1, следует, что поручитель обязался перед подрядчиком отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье», возникших на основании заключенного между подрядчиком и субподрядчиком договора субподряда №-В от <адрес>. о выполнении подрядных работ по Монтажу гидравлического оборудования ТХ.1, монтажу электрооборудования ЭМО, вентиляционного оборудования ОВ на объекте: «<данные изъяты>)» (п.1.1 договора поручительства). В п. 1.2 договора поручительства указано, что поручитель с текстом договора субподряда ознакомлен.

Из п. 2.1. договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед подрядчиком в том же объеме, как и субподрядчик, включая стоимость работ по договору, штрафные санкции, судебные издержки, другие убытки заказчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика…. Субподрядчик и поручитель отвечают перед подрядчиком солидарно.

Поручительство выдано до полного исполнения сторонами своих обязательств, включая гарантийные (п. 3.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» установлено, что поручитель ФИО1 является директором указанного юридического лица – ответчика по делу. Учитывая данные обстоятельства, следует вывод, что на поручителя ФИО1 (одновременно являющегося директором субподрядчика) в силу договора поручительства <данные изъяты>., ст. ст.361, 363 ГК РФ, следует возложить солидарную гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» по договору субподряда №-В от 19.04.2017г.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, достоверно подтверждающие, что ООО «Вертикаль» (истец, подрядчик) надлежащим образом выполнял условия договора субподряда и осуществил авансирование в размере 7 178 434,61 руб., а ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» (субподрядчик) не выполнил свои обязанности по выполнению фактически оплаченных работ в полном объеме, нарушив установленные сроки окончания строительно-монтажных работ, определенные календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено выполнение объема строительно-монтажных работ субподрядчиком ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» на выплаченную сумму аванса в размере 1 900 000 руб. по договору субподряда №-В ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что указанная сумма авансирования, выплаченная подрядчиком ООО «Вертикаль», подлежит возврату, следовательно, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» и ФИО1 суммы аванса в размере 1 900 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом ООО «Вертикаль» также заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков пени за период с 16.10.2017г. по 30.08.2018г., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Установлено, что срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1 договора).

Субподрядчик обязался оплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от полной стоимости договора за каждый день просрочки в случае нарушения сроков окончания работ, в том числе сроков сдачи отдельных этапов работ (п. 11. 6 договора субподряда).

Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса в размере 1 900 000 руб. субподрядчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени обосновано, так как предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора субподряда <данные изъяты>., в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. взысканию в размере 2 599 850 руб., на основании расчета пени за период с 16.10.2018г. по 30.08.2018г., представленного истцом, поскольку ответчиками он не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, следует отметить, что согласно определению Конституционного суда РФ от 15.01.2015г. №-О, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» в судебном заседании ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца ООО «Вертикаль» о солидарном взыскании денежных средств по договору субподряда с ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье», ФИО1, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 30 699 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с ответчиков солидарно подлежат также взысканию расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» в пользу ООО «Вертикаль» основной долг в сумме 1900000 руб., неустойку за период с 16.10.2018г. по 30.08.2018г. в сумме 2599850 руб., а всего взыскать 4 499 850 (четыре миллиона четыреста девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» в пользу ООО «Вертикаль» расходы по оплате госпошлины в сумме 30 699 (тридцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: