Постановление № 1-126/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-126/2024

№1-126/2024

УИД 34RS0001-01-2023-004854-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 27 марта 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Даржиновым Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ситниковой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурденко А.В., представившего удостоверение № 2564 и ордер № 34-01-2024-01260413,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

14 января 2024 года ФИО1 находился на законных основаниях в помещении <адрес>, расположенного по <адрес>, совместно со своим знакомым Потерпевший №1, где примерно в 20 часов 30 минут указанного дня обнаружил лежащий на тумбочке сотовый телефон марки «ITEL Vision 3 Plus», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем решил совершить тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 7 000 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО6, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилой комнате <адрес>, отсоединил зарядное устройство от сотового телефона марки «ITEL Vision 3 Plus», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 7 000 рублей и положил его в карман, одетых на нем брюк, тем самым тайно похитил.

После чего, ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором потерпевший пояснил, что подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб и моральный вред в полном объеме и принес свои извинения, между ними достигнуто примирение, каких-либо претензий он к нему не имеет, а потому просит освободить его от уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.

Письменное заявление потерпевшим Потерпевший №1 приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с заявленным потерпевшим Потерпевший №1 ходатайством о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также он принес свои извинения потерпевшему, для себя сделал надлежащие выводы. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО8 поддержал заявленное ходатайство, полагал, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, просил ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого впервые в преступлении средней тяжести, прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории преступления средней тяжести.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, причинённый в результате преступления, путем передачи денежных средств, принес свои извинения потерпевшему, что подтверждается заявлением потерпевшего, приобщенного к материалам дела, в котором он настаивает на прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий он к нему не имеет.

Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено Потерпевший №1 добровольно, каких – либо претензий материального характера к подсудимому он не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, а потому настаивает на прекращении уголовного дела в связи примирением сторон.

Кроме того, ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, в браке не состоит, загладил перед потерпевшим причинённый преступлением вред, принес свои извинения потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить (л.д.16).

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в течение 15 дней со дня получения копии постановления суда, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано письменно.

Председательствующий по делу

судья