Решение № 12-111/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Икрянова В.Н., действующего на основании доверенности,

представителя Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 К.Г.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области материалы дела об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1 ФИО7 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В жалобе, поданной в Каменский районный суд Ростовской области, ИП защитник ИП ФИО1 просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Отправка транспортного средства производилась без перегруза. Контрольное взвешивание на <адрес>» производилось с помощью весов автомобильных ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до 30.05.2019г. Вызывает неясность, что послужило основанием для проведения контрольного взвешивания, так как в материалах отсутствуют сведения о проведении первоначального взвешивания и его результатах. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили результаты лишь одного замера, что ставит под сомнение достоверность и точность результатов замера. Результаты весового контроля, содержащиеся в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. №, не проверялись. По неустановленным причинам задержание транспортного средства до устранения причин задержания не осуществлялось. Автомобиль последовал далее до пункта назначения, без отгрузки груза.

Также, защитник ИП ФИО1 полагает, что в данном случае применимы положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении одного наказания в пределах санкции более строго административного наказания, так как ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть жалобе без участия ИП ФИО1 в судебном заседании.

В судебном заседании защитник Икрянов В.Н. доводы жалобы поддержал, изложив доводы аналогично указанным в ней.

В судебном заседании представитель Южного МУГАДН ФИО9 К.Г. просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает, что постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к данным Правилам.

Приложением № 2 к указанным Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, предусмотрены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, а именно для двухосной группы при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1,8 метра – 16 тонн.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час № минуты на пункте весового контроля: <адрес>», при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (пшеница) грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 на основании товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 процентов, а именно:

- при осуществлении контрольного взвешивания, акт от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что фактическая нагрузка на сдвоенные оси транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 17,61 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) -16,32 т, т. е., превышение допустимой нагрузки на ось составило 1,29т или 7,9%, что является нарушением требований Приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивание произведено с помощью весов автомобильных ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до 30.05.2019 г.Погрузку груза в данное транспортное средство осуществил ИП ФИО1, что заявителем жалобы не оспаривается.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, товарно-транспортной накладной, письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ взвешивания автомобиля было установлено превышение установленных ограничений нагрузки на ось, а ИП ФИО1 каких-либо доказательств изменения нагрузки на оси автомобиля в пути следования не представлено, то вывод должностного лица о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основан на материалах дела и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно свидетельству о поверке весы автомобильные ВА-20П - поверены, поверка действительна до 30.05.2019 г. Оснований считать показания, полученные в результате контрольного взвешивания ошибочными, не имеется. В связи с чем, доводы жалобы о возможных неверных показаниях взвешивания, поскольку результаты весового контроля, содержащиеся в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. №, не проверялись, судом отклоняются.

Доводы защитника о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ч. 10 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не могут быть приняты.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 10 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 2.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ИП ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Довод жалобы, о том, что ИП ФИО1 дважды был привлечен к ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку в отношении ИП ФИО1 было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности: одно по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, второе – по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о том, что в данном случае применимы положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении одного наказания в пределах санкции более строго административного наказания, поскольку ИП ФИО1 являлся и грузоотправителем, и перевозчиком в одном лице, судом не принимаются.

В отношении ИП ФИО1 были составлены два протокола об административном правонарушении, которые образуют разные составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, у которых разная объективная сторона.

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 10).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2).

В настоящем случае ИП ФИО1 совершены два действия - погрузка и движение, в связи с чем, наказания за административные правонарушения правомерно назначены согласно ч. 10 ст. 4.4 КоАП РФ - за каждое административное правонарушение.

Выводы должностного лица о виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, имеются основания для снижения размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: