Решение № 2А-9231/2025 2А-9231/2025~М-6708/2025 М-6708/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2А-9231/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-9231/2025

УИД 50RS0028-01-2025-009157-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9231/2025 по административному иску административного истца акционерного общества «Компания Атол» к административным ответчикам Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Компания Атол» обратилось в суд с административным иском административным ответчикам Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области с требованием о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно выписки на объекте, который принадлежит административному истцу, имеется запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП. указанное исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия с имущества, принадлежащего административному истцу, поскольку административный истец не является стороной исполнительного производства. Судебный пристав не принял мер для устранения нарушений прав административного истца, в следствие чего последовало обращение с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, ходатайствовала об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку на земельном участке возведены строения, которые из-за имеющегося запрета на регистрационные действия не могут быть введены в эксплуатацию.

Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении имущества АО «Компания Атол» - земельного участка с кадастровым номером №, судебными приставами Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является АО «Компания Атол».

Между тем, должником по исполнительному производству №-ИП является ФИО3

Административный истец стороной по исполнительному производству не является.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Из смысла приведенных норм следует, что запрет на регистрационные действия может быть применен и наложен на имущество должника, а именно, на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество принадлежит АО «Компания Атол».

Доказательств того, что имущество принадлежит ФИО3 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах действия по наложению запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества заявителя, не являющегося должником по исполнительным производствам, противоречит подлежащим применению нормам права и нарушает права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При разрешении заявленных требований суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, признав, что действия по наложению должностными лицами Службы принудительного исполнения запретов на регистрационные действия, являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы административного истца, в силу положений ст. 227 КАС РФ возлагает на соответствующих должностных лиц обязанность к принятию мер для вынесения процессуальных решений по отмене запретов, наложенных на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий АО «Компания Атол».

С учетом заявленного административным истцом ходатайства, учитывая представленные в совокупности доказательства нарушения прав административного истца, с учетом положений ч.2 ст. 188 КАС РФ суд полагает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования акционерного общества «Компания Атол» к административным ответчикам Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать Воскресенский РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры к отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу акционерного общества «Компания Атол» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение в части признания незаконными действия и возложении обязанности на Воскресенский РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры к отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.

Судья подпись О.А. Ревина