Решение № 2-2-4875/2018 2-2-4875/2018~М0-2-3677/2018 М0-2-3677/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2-4875/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2016г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S IMEI:№ стоимостью 61429 рублей 44 копейки. Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в феврале 2018 года в пределах гарантийного срока, телефон вышел из строя, а именно: не работает.

Для установления обоснованности и законности своих требований истец через своего представителя обратился в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения товароведческой экспертизы некачественного товара.

Правила эксплуатации товара истец не нарушал, с учетом отсутствия возможности использования товара по его прямому назначению, истец считает, что приобретенный им товар имеет существенный производственный недостаток, что является основанием для предъявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в связи с чем он обратился в суд, где просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 61429 рублей 44 копейки;

- расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика определением от 28.05.2018г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ». Согласно заключению № от 15.06.2018г. в представленном товаре выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата.

Нарушений правил эксплуатации не установлено. Замена деталей не обнаружена. Аппарат вскрывался при досудебном исследовании.

Устранение недостатка возможно:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре;

- путем замены материнской платы – в неавторизированных сервисных центрах;

- путем замены непосредственно неисправного компонента – данная процедура возможна только в неавторизированных сервисных центрах путем отпайки неисправного компонента и установки исправного компонента.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных сервисных центрах – 25933 рубля. Временные затраты зависят от наличия аппарата на складе.

Стоимость замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре – 19960 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно замена займет 2 часа.

Средняя стоимость замены контроллера питания составляет 5345 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно замена займет 3 часа.

В судебном заседании представитель истца на основании экспертного заключения, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки, а также взыскать в пользу истца с ответчика:

- расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей;

- расходы по оплате юридической помощи – 3000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Ранее предоставлял письменный отзыв, согласно которого в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно ответа ПАО «МТС» телефоном до 16.02.2018г. пользовалось иное лицо – ФИО1. Таким образом, истец ФИО3 не является собственником товара и потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», доказательства перехода права собственности в материалах дела отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что с ФИО3 знаком, он является знакомым его отца. Никаких отношений с ФИО3, связанных со спорным телефоном, он не имел. Давал пользоваться ему СИМ-картой, когда он приезжал к ним. Передавал СИМ-карту в августе 2017 года. Вернул ли её истец свидетель не помнит. Кто пользовался телефоном – не знает. На него оформлено много СИМ-карт. которые он дает пользоваться своим знакомым, что не запрещено.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие "потребитель" как гражданина, который непосредственно приобрел товар (услугу), так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар (услугу).

Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21.02.2016г. между ФИО2 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S IMEI:№ стоимостью 61429 рублей 44 копейки. Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в феврале 2018 года, телефон вышел из строя, а именно: не работает.

Для установления обоснованности и законности своих требований истец через своего представителя обратился в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения товароведческой экспертизы некачественного товара.

Правила эксплуатации товара истец не нарушал.

Проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза подтвердила наличие в спорном товаре дефекта, который имеет производственный характер происхождения, поскольку нарушений правил эксплуатации истцом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выбор способа устранения нарушенного права согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» является правом потребителя, суд принимает уточнение исковых требований, а также считает требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные в товаре дефекты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истец не является собственником спорного товара и потребителем по смыслу закона не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В части имущественных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, которые подтверждены документально.

Также суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 1000 рублей (2000)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в смартфоне Apple iPhone 6S IMEI:№ – в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО3 ФИО8:

- расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- штраф – 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 года.

Судья Н.М. Евдокимов