Решение № 2А-2049/2017 2А-2049/2017~М-1810/2017 М-1810/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2А-2049/2017

Дело № 2а-2049/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 ФИО9 о признании незаконными действий по изъятию арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 ФИО10 и просил признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля по акту от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Требования мотивированы тем, что в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с его супруги ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было произведено изъятие арестованного автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности марки Рено Сандеро Степвей, 2011 года выпуска и автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Данный автомобиль был приобретен в период брака, следовательно, на основании ст. 34,39 СК РФ является совместным имуществом. При определении долей доли супругов признаются равными. Должником по данному исполнительному производству он не является, в связи с чем, просит требования удовлетворить.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования на доводах и по основаниям иска, и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он от супруги ФИО4 узнал, что их автомобиль марки Рено Сандеро Степвей изъят судебным приставом-исполнителем. Данный автомобиль был приобретен в период брака, следовательно, является совместным имуществом, таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены его права как собственника в части пользования автомобилем, в связи с чем, просит требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании требования административного истца поддержала. Пояснила, что автомобиль является совместным имуществом, при этом истец никаких долговых обязательств не имеет, таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушено его право пользования данным автомобилем.

Представитель ответчика Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, АО «Бийскэнерго», извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не направили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском десятидневного срока установленного законом срока для обращения в суд. Указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично участвовал при совершении исполнительных действий, однако в суд с административным иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указал на то, что в Приобском отделе судебных приставов г.Бийска на исполнении находится сводное исполнительной производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк России в размере 221641,08 руб. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на автомобиль Рено СандероСтепвей, государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят для оценки и последующей передачи на реализацию. Все исполнительные действия были проведены в соответствии с действующим законодательством и права истца не нарушены. При изъятии автомобиля должником и административным истцом сведений о том, что автомобиль находится в совместной собственности, представлено не было. До настоящего времени документов, подтверждающих раздел совместного имущества, истцом не представлено, что не позволяет определить наличие доли истца в совместно нажитом имуществе, следовательно, доказательств нарушения прав истца оспариваемым постановлением, стороной административного истца не представлено.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Как усматривается из содержания заявленных ФИО2 требований, им оспаривается действие судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 о которых ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий.

С административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

Административным истцом в письменном виде подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявленное ходатайство истец обосновал тем, что своевременному обращению в суд препятствовало его обращение в суд с заявлением о разъяснении решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО11 к Приобскому отделу судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФИО1 ФИО13, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об определении долей в общем имуществе супругов.

На основании ч.7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать ФИО2 в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку обращение истца с заявлением о разъяснении решения суда не препятствовало обращению в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава в десятидневный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

Кроме того, доводы административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем изъят автомобиль, являющийся совместной собственностью его и супруги ФИО4, не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица.

Положения статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 45 СК РФ каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, не содержит.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3,4 ст.256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим из совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Судом установлено, что в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство №-ИП-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженности в размере 238326 руб. 21 коп.возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом Алтайского края по делу №. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное №-СД, по которому взыскателем также является АО «Бийскэнерго» о взыскании с ФИО4 задолженности. Сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято постановление о наложении ареста на имущество принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия арестованного имущества должника автомобиля Рено Сандеро Степвей, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО17 к Приобскому отделу судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФИО1 ФИО15 Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» обопределении долей в общем имуществе супругов, исковые требования удовлетворены частично. Решением суда отменен акт изъятия и передачи арестованного имущества должника Приобского отдела судебных приставов г. Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки RENAULTSANDEROSTEPWAY, 2011 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак № составленный в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 ФИО16. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 ФИО18 отказано.

Таким образом, на момент изъятия автомобиля ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требования о разделе имущества супругов и выделе имущества должника.

Автомобиль является неделимой вещью. Права административного истца не нарушаются, поскольку арестованный автомобиль не утрачивает статуса общего имущества супругов. ФИО2 не лишен права требовать от супруги-должника ФИО4 как раздела этого имущества путем выделения ему другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

По изложенным основаниям доводы истца о том, что на принадлежащий ему автомобиль не мог быть наложен арест и он не мог быть изъят, для последующей реализации, признаются несостоятельными и отклоняются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО19 к УФССП России по Алтайскому краю, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального районаУправления ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 ФИО20, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин