Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-14986/2016;)~М-13941/2016 2-14986/2016 М-13941/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 06 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № на потребительские цели на сумму 3 757 00 рублей. Денежные средства по данному договору истец не получал. Кредитный договор истцом был подписан, а график платежей (приложение № к договору) истец не подписывал. ФИО4 в кредитном договоре свою подпись не ставила. В расходном кассовом ордере № от 21 апреля 2015 года банка свою подпись истец не ставил. Подписи в графах ордера «Предъявлен документ» и «Указанную сумму получил» выполнены не истцом. Поскольку денег по указанному кредитному договору истец не получал, платежей в счёт его погашения не производил, полагает, что договор должен считаться не заключённым в связи с тем, что его условия ответчиком не выполнены. Просил считать кредитный договор № от 06 апреля 2015 года незаключённым по его безденежности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 3 757 000 рублей на срок до 03 апреля 2025 года под 20 процентов годовых.

Надлежащее исполнение обязательств заёмщика по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО4 (договор № от 06 апреля 2015 года) и залогом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по месту жительства истца, поскольку кредитный договор заключён истцом как физическим лицом, в кредитном договоре указана цель его предоставления – на потребительские цели.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 01 декабря 2016 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи, расположенные в расходом кассовом ордере № от 21 апреля 2015 года в строках «подпись» и «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

Суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт того, что ФИО1 не расписывался в расходном кассовом ордере № от 21 апреля 2015 года за получение денежных средств по кредитному договору № от 06 апреля 2015 года, в связи с чем на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что кредитный договор является незаключённым.

Довод представителя ответчика об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 06 апреля 2015 года является несостоятельным, поскольку бесспорных доказательств данному факту не представлено. Так, в мемориальном ордере № от 05 мая 2015 года на сумму 72 рубля 33 копейки указан иной номер кредитного договора № и не содержится подписи истца, в платёжном поручении № от 05 мая 2015 года на сумму 18 600 рублей также указан иной номер кредитного договора, не содержится отметки банка, истец факт внесения им указанных платежей отрицает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 11 984 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключённым кредитный договор № от 06 апреля 2015 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) стоимость судебной экспертизы в размере 11 984 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.