Решение № 2-1832/2020 2-1832/2020(2-8131/2019;)~М-6543/2019 2-8131/2019 М-6543/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1832/2020

№ 2-1832/2020

24RS0056-01-219-008742-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 08 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЯрПроект» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

Истец, на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль Ford Focus, идентификационный номер <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет многоцветный белый-черный, государственный регистрационный знак №, ПТС № № №.

На регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль был поставлен 09.08.2019.

На момент приобретения автомобиль в залоге или иных обременениях не значился, в угоне не числился.

Таким образом, истец является добросовестным приобретателем транспортного средства.

На основании уведомления о возникновении залога движимого имущества от 22.08.2019 № 2019-003-943304-489 в отношении автомобиля Ford Focus был зарегистрирован залог.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 218/8 от 26.08.2019 и справке ФИО2 внес ООО «ЯрПроект» денежные средства в размере 548 000 руб. в счет возврата заемных средств и процентов по договору займа № 3/10-18 от 30.10.2018. Однако истец к указанному договору отношение не имеет, был введен ответчиком в заблуждение о необходимости оплатить вышеуказанный займ. Должником по договору займа является другое лицо.

Таким образом, ООО «ЯрПроект» получено неосновательного обогащение.

14.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения не позднее 22.11.2019, которое не было удовлетворено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 548 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 680 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.09.2019, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «ЯрПроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику ООО «ЯрПроект» были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако ответчик от получения судебной корреспонденции отказался, извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ООО «ЯрПроект» по собственному волеизъявления от участия в процессе, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГПК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений стороны истца, а также представленных доказательств, истец ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство Ford Focus, идентификационный номер <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет многоцветный бело-черный, государственный регистрационный знак №, ПТС № 16 ОР №. Регистрационные действия по внесению сведений об изменении собственника автомобиля были произведены МРЭО ГИБДД 09.08.2019.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 22.08.2019 № 2019-003-943304-489 в отношении автомобиля Ford Focus, были внесены сведения о залоге, возникшего на основании договора о залоге от 30.10.2018 № 3А/10-18. Залогодателем по договору залога выступал ФИО3, залогодержателем ООО «ЯрПроект».

Как следует из информации, изложенной в справке ООО «ЯрПроект», по состоянию на 26.08.2019 задолженность, образовавшаяся по договору займа от 30.10.2018 № 3/10-18 погашена в полном объеме в размере 548 000 руб. с учетом процентов, что подтверждает полное исполнение обязательств по указанному договору займа и прекращает его действие с момента внесения суммы просрочки в кассу общества, а также освобождает имущество – автомобиль Ford Focus, идентификационный номер №, являющееся залоговым обеспечением указанного займа по договору залога от 30.10.2018 от обременения и залоговых обязательств. Сумму в размере 548000 руб. в качестве окончательного платежа по договору займа № 3/10-18 внес в кассу ООО «ЯрПроект» наличным путем 26.08.2019 ФИО2.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2019, ФИО2 внесены в кассу ООО «ЯрПроект» денежные средства в размере 548 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат займа и процентов по договору займа № 3/10-18 от 30.10.2018».

Предъявляя требования к ООО «ЯрПроект» о получении неосновательного обогащения, истец ссылается на введение его ответчиком в заблуждение относительно необходимости погашения задолженности ФИО3 по договору займа для снятия обеспечительных мер в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, получение ООО «ЯрПроект» денежных средств в размере 548 000 руб. нельзя отнести к неосновательному обогащению, поскольку данная сумма была внесена истцом в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа от 30.10.2018 № 3/10-18, то есть на законном основании.

ФИО2, внося в кассу общества наличные денежные средства, осознавал, что тем самым производит исполнение обязательств ФИО3 перед ответчиком по заключенному между ними договору займа. Погашение займа за ФИО3 было непосредственно волеизъявлением самого истца. Доказательств введения его в заблуждение работниками ООО «ЯрПроект» суду не представлено, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что после погашения задолженности перед ООО «ЯрПроект» 26.08.2019 обременение в виде залога было прекращено, истец произвел отчуждение транспортного средства 06.10.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания неосновательным обогащением добровольно внесенных ФИО2 и полученных на законном основании ООО «ЯрПроект» денежных средств во исполнение обязательств по договору займа от 30.10.2018, в силу чего отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2020

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина