Апелляционное определение № 33-5403/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Белова Е.А. Дело № 2-664/2025

УИД 35RS0010-01-2024-018264-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5403/2025
г. Вологда
02 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика: убытки в размере стоимости устранения недостатков выполненных по договору подряда работ 614 010 рублей 79 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 20 августа 2024 года по 27 сентября 2024 года 641 320 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по уплате государственной пошлины 2553 рубля 32 копейки, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы 12 000 рублей.

Требования мотивированы выполнением подрядчиком работ по монтажу забора и ворот с отступлениями от условий договора подряда, которые не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки 614 010 рублей 79 копеек, неустойка 300 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2553 рубля 32 копейки, расходы на оплату дополнительной экспертизы 12 000 рублей, штраф 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 23 726 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на неполучение претензии истца об устранении недостатков выполненных работ, что лишило его возможности урегулирования спора в досудебном порядке и свидетельствует о недобросовестности действий истца, согласование условия договора о размере сечения труб для монтажа сетки рабицы 40х40, вместо 40х60, необоснованное сохранение за истцом смонтированных на его участке металлоконструкций, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим изменению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на установку забора, ворот (далее – договор подряда) на земельном участке по адресу: <адрес>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ: по установке каркаса, поперечные связи 20х40х2, столбов 40х60х2 буронабивным способом (каркас покрыт грунт эмалью, столбы закрыты заглушками, общая протяженность 94 пог.м (правая и задняя сторона));

монтажу оцинкованной сетки рабицы (высота 1,6 м, ячея 50х50) – 91 пог.м;

по установке каркаса, поперечные связи 20х40х2, столбов 60х60х2 буронабивным способом (каркас покрыт грунт эмалью, столбы закрыты заглушками, общая протяженность 35 пог.м (фасад и 3м правой стороны));

монтажу метало-штакетника с двух сторон в шахматной раскладке, цвет «Графит» RAL7024, высота – 1,8 м, длина 32 пог.м (фасад);

монтажу откатных ворот без автоматики шириной 4 м, цвет «Графит» RAL7024 (основание на винтовых сваях);

монтажу калитки, метало-штакетника с двух сторон в шахматной раскладке цвет «Графит» RAL7024, ширина 1 м, ручка замок;

монтажу калитки, сетка рабица, ширина 1 м, ручка.

В пункте 3.1 договора подряда стороны согласовали стоимость работ 340 000 рублей.

В договоре подряда подрядчиком ФИО1 проставлены отметки о получении от заказчика ФИО2 в счет произведенных по договору работ 28 августа 2023 года - 120 000 рублей, 10 сентября 2023 года - 210 000 рублей. В том же договоре заказчиком ФИО2 проставлены отметки о согласовании сечения столбов задних и по правой стороне 40х40, длины задней и правой стороны 92 м, длины фасада 30 м (т.1 л.д.10, 50).

В период гарантийного срока эксплуатации возведенного забора ФИО2 выявлены недостатки: системные отслаивания лакокрасочного покрытия по периметру каркаса забора, перекос каркаса калитки и провисание каркаса ворот, препятствующие эффективному использованию, отклонение от горизонтали столбов забора.

18 июня 2024 года в адрес подрядчика ФИО1 заказчиком направлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков работ в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего требования.

Корреспонденция ФИО1 не получена, 18 июля 2024 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

По заказу ФИО2 экспертом ФИО5 проведена строительно-техническая экспертиза возведенного забора, согласно заключению экспертизы от 20 августа 2024 года № 20-08/2024 качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», стоимость устранения дефектов выполненных работ составляет 440 324 рубля 47 копеек.

Кроме того, экспертом ФИО5 установлено отклонение подрядчиком от условий договора в части выбранного технологического решения по установке столбов посредством замещения буронабивного способа с бетонированием основания конструкции на вбивание металлических опор в грунт, что привело к убыткам истца на устранение такого отклонения своими силами в сумме 148 211 рублей 45 копеек.

20 августа 2024 года в адрес подрядчика ФИО1 заказчиком направлено заявление об одностороннем отказе от договора в связи с выявленными существенными недостатками выполненных работ и не устранением их подрядчиком в установленный срок.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ВЭКС» от 31 марта 2025 года № 987 и дополнительной судебной экспертизы от 28 июля 2025 года № 1043 при производстве работ подрядчиком допущены отступления от условий договора, а также нарушения строительных норм и правил:

размер ячеи сетки рабицы составляет 60х60, тогда как договором предусмотрен размер ячеи 50х50;

столбы забора с сеткой рабицей имеют сечение 40х40, тогда как договором предусмотрено использование столбов сечением 40х60;

окрасочный слой столбов и поперечных связей имеет многочисленные следы массового шелушения, присутствует ржавчина;

не соблюдена согласованная договором технология монтажа столбов – буронабивным способом. Металлические трубы установлены в лунки с последующим засыпанием песчано-гравийной смесью;

5 столбов на фасадной части забора, 2 столба на правой части забора и 2 столба на задней части забора имеют не соответствующую нормативным предписаниям величину крена;

откатные ворота и две калитки имеют повреждения лакокрасочного покрытия, отслоение краски и образование ржавчины;

требуется регулировка откатного механизма ворот.

Выявленные недостатки носят производственный характер, стоимость их устранения составляет 641 321 рубль.

Стоимость подлежащей замене сетки из оцинкованной проволоки с размером ячей 60х60 с учетом износа на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 12 890 рублей, стоимость столбов сечением 40х40, подлежащих замене, - 14 420 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 13, 29 Закона о защите прав потребителей, установив выполнение подрядчиком работ с отступлениями от условий договора подряда, не устранение им выявленных недостатков в установленный заказчиком срок, пришел к выводу о праве последнего отказаться от договора подряда и требовать возмещения причиненных убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, не может признать правильным вывод суда в части размера таких убытков.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе претензией истца от 18 июня 2024 года, перепиской заказчика и подрядчика в мессенджере достоверно подтверждено, что, несмотря на неоднократные требования заказчика ФИО2 устранить выявленные недостатки выполненных работ, данные недостатки подрядчиком не устранены.

Заключениями судебных экспертиз ООО «ВЭКС» от 31 марта 2025 года № 987, от 28 июля 2025 года № 1043 подтверждено наличие в выполненных работах многочисленных производственных недостатков и отступлений от условий договора подряда, стоимость устранения которых двукратно превышает цену самого договора.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что работы по договору подряда ФИО1 выполнены некачественно, выявленные заказчиком недостатки подрядчиком своевременно не устранены, результат выполненных работ является непригодным к использованию и для устранения недостатков требуется заново выполнение полного комплекса работ с существенными затратами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве заказчика ФИО2 отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком ФИО1 не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества.

В то же время судебная коллегия обращает внимание, что при расчете стоимости устранения недостатков выполненных работ экспертом ООО «ВЭКС» ФИО6 указано на необходимость замены смонтированных на участке 32 столбов с сеткой рабицей сечением 40х40, поскольку договором подряда от 28 августа 2023 года предусмотрен монтаж труб сечением 40х60.

Приходя к выводу о том, что в части выполнения работ по монтажу труб сечением 40х40 подрядчик отступил от условий договора подряда, которыми размер сечения труб предусмотрен 40х60, суд первой инстанции оставил без внимания и какой-либо правовой оценки внесенные сторонами изменения в договор подряда относительно размера сечения столбов задних и по правой стороне 40х40, отметка о чем внесена заказчиком ФИО2 в договор подряда (т.1 л.д.10, 50).

Из договора подряда следует, что в связи с внесенными изменениями цена договора уменьшилась на 10 000 рублей, всего по договору заказчиком было уплачено 330 000 рублей, вместо согласованных ранее 340 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подрядчик ФИО1 подтвердил наличие договоренности о размере сечения труб 40х40 и уменьшении вследствие этого цены договора.

Истец ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, которые бы опровергали факт согласования условия о размере сечения труб 40х40. В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила наличие согласования соответствующего условия.

По запросу судебной коллегии экспертом ООО «ВЭКС» ФИО6 представлены сведения о стоимости устранения недостатков работ по договору подряда с учетом согласованного сторонами условия о сечении столбов задних и по правой стороне 40х40 – 505 671 рубль.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленным экспертом ФИО6 сведениям, подготовленным компетентным специалистом, имеющим соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, принимает представленные сведения в качестве нового доказательства, определяющего юридически значимое обстоятельство для разрешения данного спора, о чем вынесено соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих возмещению в пользу ФИО2, составляет 505 671 рубль.

Кроме того, вопреки убеждению стороны истца взыскание убытков за вычетом стоимости подлежащих демонтажу строительных конструкций и материалов: сетки рабицы из оцинкованной проволоки с размером ячей 60х60 и труб сечением 60х60 в количестве 5 штук противоречит действующему законодательству. В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 обязана возвратить ФИО1 подлежащие демонтажу и замене на новые сетку рабицу из оцинкованной проволоки с размером ячей 60х60 и трубы сечением 60х60 в количестве 5 штук, поскольку по характеру работы такой возврат возможен, а сумма взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков включает в себя работы монтажу новых строительных конструкций и материалов в соответствии с условиями договора подряда.

Произведенный судом расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ от стоимости устранения недостатков 641 320 рублей 94 копейки, определенной заключением судебной экспертизы, а не от цены выполнения работ 330 000 рублей, оплаченной ФИО2 по договору подряда, противоречит требованиям абзаца третьего статьи 30, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которыми установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемом случае расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует производить за период с 20 августа 2024 года по 27 сентября 2024 года (как заявлено в иске - т.2 л.д.76) в размере 3% от оплаченной суммы работ по договору подряда 330 000 рублей, и ее размер составит 386 100 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то ее размер подлежит ограничению до 330 000 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, признав начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 300 000 рублей с учетом соответствующего ходатайства ФИО1, периода неисполнения обязательств по договору и компенсационной природы неустойки.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия также не может согласиться, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь приведенной правовой нормой, учитывая заявленный истцом период просрочки исполнения ответчиком обязательств - с 20 августа 2024 года по 27 сентября 2024 года (т.2 л.д.76) в 39 дней, что нельзя признать значительным сроком, и, принимая во внимание несоразмерность штрафных санкций за данный период просрочки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Учитывая снижение размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 убытков и неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика и сущность допущенных им нарушений, а также принципы соразмерности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым снизить размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда до 4500 рублей.

Изменение решения суда в части размера убытков, неустойки и компенсации морального вреда влечет уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, до 355 085 рублей 50 копеек ((505 671 + 200 000 + 4500) х 50%).

Суд первой инстанции на основании соответствующего ходатайства ФИО1 о снижении штрафных санкций, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до 200 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, находя сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, реализуя предоставленные законодательством права, в целях устранения явной несоразмерности штрафа полагает возможным уменьшить его сумму до 100 000 рублей.

С учетом уменьшения взысканной с ответчика суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета, составляет 19 559 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2025 года в части размера взысканных с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в части размера взысканной с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2025 года изложить в новой редакции.

«Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) убытки 505 671 рубль, неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2553 рубля 32 копейки, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы 12 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 19 559 рублей 68 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 за счет последнего подлежащие демонтажу и замене сетку рабицу из оцинкованной проволоки с размером ячей 60х60 и трубы сечением 60х60 в количестве 5 штук, смонтированные на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента исполнения ФИО1 решения суда в части уплаты денежных средств.».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.