Приговор № 1-93/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

защитника – адвоката Терещенко Е.В., представившего удостоверение № от 26.03.2012 г. и ордер на защиту № от 06.12.2017 г.,

потерпевшего К.Г.С.

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, -

по части 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в 10-м часу 16 сентября 2017 года на 119-м километре автодороги «г. Белгород - г. Павловск» на территории Новооскольского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по вышеуказанному участку автодороги в сторону г. Павловск, со скоростью не менее 83,6 км/ч, действуя небрежно, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), избрала ненадлежащую скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, при этом не учла особенности и состояние транспортного средства, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Не придала допущенным нарушениям должного значения, отвлеклась от управления транспортным средством, в результате чего в нарушение п. 9.9 ПДД выехала сначала на обочину справа по ходу своего движения, затем на полосу встречного движения и обочину слева, где совершила наезд на дорожный знак с последующим опрокидыванием управляемого ею автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля К. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие её смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО1 грубо нарушила требования пунктов 9.9 и 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение по неосторожности смерти К.

Между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и причинением смерти К. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимая виновной себя признала полностью. Показала, что 16.09.2017 года в 10-м часу, управляя автомобилем супруга П.Р.В. ВАЗ 211440 г.р.з. <данные изъяты>, вместе с пассажирами, среди которых была её мать К., двигалась по автодороге Белгород-Павловск в сторону г. Павловск со скростью не более 90 км/ч. Проехав поворот на с. Шараповка Новооскольского района, решила закрыть стекло водительской двери, потянувшись левой рукой к кнопке стеклоподъёмника, на несколько секунд отвлеклась от дорожной обстановки, посмотрев на боковое стекло. В этот момент автомобиль по ходу своего движения выехал на правую обочину. Попыталась вернуть машину на полосу своего движения, что сделать не смогла. Автомобиль выехал сначала на полосу встреченного движения, затем левую обочину, где совершил наезд на дорожный знак и перевернулся на крышу.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, заключениями экспертов, вещественным доказательством, протоколами осмотров места происшествия и транспортного средства, а также сообщением о ДТП и справой метеостанции.

Так, 16.09.2017 г. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому району в 09 час. 35 мин. поступило сообщение о ДТП «с пострадавшими», имевшем место на автодороге Белгород-Павловск в районе с. Шараповка (л.д. 4).

Потерпевший К.Г.С. в судебном заседании показал, что 16.09.2017 года в 10-м часу по телефону зять П.Р.В. сообщил, что он вместе с его дочерью ФИО1 на автодороге за с. Яковлевка Новооскольского района попали в ДТП. По прибытию на место происшествия узнал, что автомобиль ВАЗ 2114, которым управляла дочь перевернулся, в результате чего погибла его супруга К., ехавшая в нём в качестве пассажира.

Супруг подсудимой П.Р.В. в судебном заседании пояснил, что 16.09.2017 года в 10-м часу вместе с тёщей ФИО2 на автомобиле ВАЗ 211440 под управлением ФИО1 выехал из г. Новый Оскол в с. Весёлое Красногвардейского района. После того, как проехали поворот на с. Шараповка Новооскольского района, жена принялась закрывать стекло своей двери, в процессе чего выехала на правую обочину по ходу движения. Вернуть автомобиль на полосу своего движения не смогла, его стало «заносить» и он выехал на встречную полосу, левую обочину и совершил наезд на дорожный знак, перевернувшись на крышу. От полученных повреждений К. скончалась.

Очевидец происшествия К.А.А. на предварительном следствии рассказал, что 16.09.2017 года в 10-м часу, управляя автомобилем Daewoo Nexia г.р.з. <данные изъяты>, по автодороге Белгород-Павловск следовал в сторону Красногвардейского района. Впереди его в попутном направлении ехал автомобиль ВАЗ 2114 г.р.з. <данные изъяты> со скростью около 90 км/ч. Заметил, как данный автомобиль начал смещаться сначала в сторону правой обочины, затем резко возвращаться на полосу своего движения. ВАЗ 2114 стало «заносить» на полосу встреченного движения и левую обочину, где он совершил наезд на дорожный знак и опрокинулся (л.д. 50-51).

Из протокола осмотра (л.д. 5-13), схемы (л.д. 14) и фототаблицы (л.д. 15-18) места дорожно-транспортного происшествия видно, что на 118 км + 750м. асфальтированной автодороги г. Белгород – г. Павловск, в левом кювете, относительно направления движения в сторону г. Павловск, обнаружены: поврежденный дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой «Зона действия», взрыхление почвы, следы вещества красно-бурого цвета и лежащий на крыше повреждённый автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з. <данные изъяты> с трупом К. и помарками вещества красно-бурого цвета в салоне; вокруг автомобиля находятся осколки стекла, пластика и обломанные части транспортного средства.

В сторону автомобиля ведут четыре следа юза длиной 5,4; 13,0; 51,8 и 44,0 м., из которых два последних берут своё начало на правой обочине по ходу движения в сторону г. Павловск.

С места осмотра изъят автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з. <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством (л.д. 30).

В протоколе осмотра автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. <данные изъяты> зафиксированы его обширные механические повреждения, в том числе передних бампера и капота, крыши и кузова (л.д. 22-23).

По справке начальника метеостанции г.Новый Оскол 16.09.2017 года в период с 09.00 час. до 10.00 час. на территории Новооскольского района Белгородской области атмосферных явлений не отмечалось, видимость составляла 10 км (л.д. 109).

В заключениях судебных автотехнических экспертиз, установив работоспособное состояние тормозной системы и рулевого управления автомобиля ВАЗ 211440 и не выявив каких-либо повреждений, не связанных с ДТП, которые могли бы повлиять на управляемость автомобиля, эксперты пришли к следующим выводам:

- перед применением водителем экстренного торможения скорость автомобиля ВАЗ 211440 составляла величину не менее 83,6 км/ч.;

- до начала заноса автомобиль находился на правой обочине (частично, либо полностью) относительно направления своего движения;

- техническая возможность избежать ДТП у водителя заключалась в исполнении п.п. 9.9 и 10.1 ПДД (л.д. 79-84, 92-105).

При судебно-медицинской экспертизе (заключение эксперта № от 14.11.2017 г.) на трупе К. обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться от одного травмирующего воздействия 16.09.2017 года в момент ДТП, при опрокидывании автомобиля; и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Непосредственная причина смерти К. наступившей 16 сентября 2017 года, <данные изъяты>.

Между причинением К. повреждения в виде тяжёлой открытой проникающей черепно-мозговой травмы и наступлением её смерти имеется причинная связь (л.д. 55-57).

Подсудимая имела право управления транспортным средством категории «В», к которому относится автомобиль ВАЗ 211440, что следует из данных водительского удостоверения № от 16.09.2014 года, действительного до 16.09.2024 года (л.д. 142).

Суд исключает из объёма обвинения ФИО1 ссылки на следующие обстоятельства:

нарушение п. 1.4 ПДД РФ, так как он не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением смерти К.;

что подсудимая при управлении транспортным средством не учла особенности и состояние груза, поскольку в обвинении не указаны обстоятельства перевоза груза в автомобиле, которые бы способствовали совершению преступления.

Показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей логичны и последовательны, сомнений не вызывают, согласуясь между собой и другими доказательствами по делу, не противоречат показаниям подсудимой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Каждое из заключений экспертов является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственных исследований и выполнено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и специальное образование, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 9.9 ПДД РФ запрещает движение транспортных средств по обочинам.

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения ФИО1 привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему смерть К.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимой по неосторожности. Водитель ФИО3, избрав для движения скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, выезжая на обочину, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признаёт:

наличие малолетнего ребёнка у виновной (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (проявление заботы о потерпевшем) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, высокую степень раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Ссылку стороны защиты на дачу признательных показаний Пустоваловой суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания подсудимой своей вины, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суду не предоставлено данных об активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением собранных по делу доказательств.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны: спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на своё поведение со стороны соседей и общественности не имеет. Проживает с супругом и малолетним сыном А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учётах врачей нарколога, психиатра и терапевта ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» не состоит. Не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 122-124, 127-128, 131-137, 139-141, 143, 150-151).

Исходя из личности подсудимой, фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений статей 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания или условного осуждения.

Между тем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила преступление при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, результатом которого явилась смерть человека, и личности ФИО1, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, она подлежит наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно представленным данным о состоянии здоровья подсудимой, она не имеет противопоказаний к содержанию в местах лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая должна отбывать наказание в колонии-поселении, так как совершила преступление по неосторожности.

Между тем, согласно положениям ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденной женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных определённой категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста.

Суд не усматривает ограничений для применения отсрочки исполнения приговора в отношении ФИО1

Подсудимая не отказалась от сына, являющегося малолетним (<данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о рождении ребёнка; не уклоняется от обязанностей по его воспитанию, проживает с ним в одном домовладении, при этом характеризуется исключительно с положительной стороны.

В связи с этим, реальное наказание должно быть отсрочено подсудимой до достижения её сыном А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 летнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить её без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 121).

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Определяя судьбу вещественного доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з. <данные изъяты> надлежит передать его законному владельцу ФИО4 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста её сыном А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвратить П.Р.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья