Решение № 2-6189/2025 2-785/2026 2-785/2026(2-6189/2025;)~М-5230/2025 М-5230/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-6189/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Носковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2026 по иску ООО «Мегаполис Комфорт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис Комфорт» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав следующее. Между ООО «Мегаполис Комфорт» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, заключен Договор управления многоквартирным домом. В соответствии с предметом данного Договора собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. ФИО2, ФИО3 являются собственниками в праве совместной собственности на жилое помещение и получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении №32, общей площадью 42,3 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Плату за содержание и ремонт помещения, установленную статьей 154 Жилищного Кодекса РФ и Договором ответчики не производят. Сумма просроченной задолженности по оплате за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома) ответчиков перед ООО «Мегаполис Комфорт» подтверждается выпиской из финансового лицевого счета и составляет: за период с 01.02.2021 по 30.09.2025 – 59 810 руб. 58 коп., пени по состоянию на 22.10.2025 составляют 30 633 руб. 87 коп. Истцом в соответствии с ГК РФ был заключен договор оказания юридических услуг, по которому истец оплатил 20 000 руб.

На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Мегаполис Комфорт»:

- сумму задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за период с 01.02.2021 по 30.09.2025 в размере 59 810 руб. 58 коп.,

- пени за просрочку платежей по состоянию на 22.10.2025 в размере 30 633 руб. 87 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

- услуги представителя в размере 20 000 руб.

- почтовые расходы за направление искового заявления ответчикам в размере 182 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Жилищному кодексу РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4), при этом к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: адрес 22.10.2013 по настоящее время, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении ООО «Мегаполис Комфорт».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее соде6ржание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов установленных Правительством РФ.

Надлежащее содержание общего имущества и оказание коммунальных услуг ООО «Мегаполис Комфорт» осуществляет за счет денежных средств, получаемых от собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В нарушение указанных норм жилищного законодательства ответчики не исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.02.2021 по 30.09.2025 в размере 59 810 руб. 58 коп., пени по состоянию на 22.10.2025 в размере 30 633 руб. 87 коп.

Размер задолженности подтверждается представленной выпиской из финансового лицевого счета и расчетом пени.

Не доверять расчёту истца у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в выписке из лицевого счёта, со стороны не явившихся ответчиков суду не представлено. Суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени с ответчика в размере 30 633 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд полагает, что пени в размере 30 633 руб. 87 коп. являются соразмерной суммой последствиям нарушения обязательства ответчиками, оснований для их снижения суд не усматривает. В связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом и иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Истцом в соответствии с ГК РФ был заключен договор №... от дата, возмездного оказания услуг, по которому истец оплатил 20 000 рублей. Требования истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя предусмотрена нормами ГК РФ, только при рассмотрении спора между сторонами в порядке искового производства.

Из анализа положений статей 98, 100 ГПК РФ следует, что они предусматривают правила, распределения судебных расходов, в том числе по оплате, услуг представителя, при разрешений судом спора, по существу, а не в рамках приказного производства.

При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2017г. №378-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 ГПК РФ» отмечено, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьёй единолично-по бесспорными требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражения должника относительна исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением Взыскателю его права предъявить-заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст.121, ч. 2 ст.126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между Взыскателем и Должником, судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной, пошлины, подлежащей взысканию с Должника в пользу Взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч,1 ст. 127 ГПК РФ).

С учетом изложенного возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г.№ 62 О некоторых вопросах применения судами положения ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве разъяснено, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебною приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, отказ в принятии заявления о выдаче судебною приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебною приказа (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ)- В этих случаях лицо в праве обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

С учётом приведённых положений ГПК РФ и позиций Верховного Суда Российской Федерации, представляется, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа, которое содержит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, должно быть отказано (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В. силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГГГК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 182,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ООО «Мегаполис Комфорт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт №...) и ФИО2 (паспорт №...) в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН №...):

- сумму задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за период с 01.02.2021 по 30.09.2025 в размере 59 810 руб. 58 коп.,

- пени за просрочку платежей по состоянию на 22.10.2025 в размере 30 633 руб. 87 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

- услуги представителя в размере 20 000 руб.

- почтовые расходы за направление искового заявления ответчикам в размере 182 руб. 40 коп.,

а всего – 114 626 (сто четырнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.

Судья: подпись Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Гильманов

Секретарь: