Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело № 2-485/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 Лада государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП имущество застраховано в «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», по полису КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (уполномоченный представитель ответчика в регионе) с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ.

Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумма разницы стоимости транспортного средства и годных остатков. Однако данная сумма была меньше причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению «Альянс МК» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма годных остатков составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке стоимости <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес уполномоченного представителя в регионе была направлена претензия.

Однако до настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвёл и не направил истцу мотивированный отказ.

Таким образом, истцу не доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость ТС) – <данные изъяты>(выплаченная сумма) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты>(франшиза) = <данные изъяты> руб., а также убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы понесённые по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

3-е лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930);

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

На основании ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения транспортному средству повреждений и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определённой договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 Лада государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения, что подтверждается копией справкой ДТП ( л.д.68).

Автомобиль истца застрахован в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на основании договора (полиса) страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ по добровольному виду страхования по договору КАСКО по риску «Ущерб» (л.д.5).

Страховая премия между сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей, которая истцом оплачена (л.д. 5).

Согласно условий договора добровольного страхования, стороны договорились, что размер ущерба определяется по периодам действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в период наступления страхового случая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «Ущерб» составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (уполномоченный представитель ответчика в регионе) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумма разницы стоимости транспортного средства и годных остатков (л.д.12).

Однако данная сумма была меньше причинённого ущерба.

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 «Альянс-МК» для определения стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению «Альянс МК» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма годных остатков составила <данные изъяты> руб.(л.д. 22-35).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Оснований сомневаться в объективности и независимости оценщика, у суда не имеется.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

При этом, каких либо доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес уполномоченного представителя в регионе СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия.

Однако до настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвёл и не направил истцу мотивированный отказ.

Согласно расчёта суммы ущерба, представленного истцом следует, что истцу не доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость ТС) – <данные изъяты> (выплаченная сумма) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты>(франшиза) = <данные изъяты> руб., а также убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчёт суммы ущерба ответчиком не оспорен и каких - то либо доказательств опровергающие доводы истца о заниженной стоимости возмещённого ущерба, суду не представлено.

Таким образом, суд при определении подлежащей выплате суммы страхового возмещения, учитывает размер определённой договором страховой суммы, безусловной франшизы, стоимости годных остатков и суммы выплаченной части страхового возмещения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не доплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им в связи оценкой стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), которые также подлежат взыскиванию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 вышеприведённого Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было уплачено за услуги представителя <данные изъяты> руб.(л.д.15-18).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 2 раза.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., в остальной части расходов в размере <данные изъяты> руб.- отказать.

Также истцом заявлены требования к ответчику о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходов по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришёл к выводу, об обоснованности требований о взыскании с ООО « СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование»» в пользу ФИО1 расходов по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 12-13).

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., поскольку из представленной копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму не возможно определить количество копированных документов и то, что копии документов копированы именно по иску ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда и расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО1 не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий О.В.Потапова