Решение № 2-1771/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-177/2020(2-4238/2019;)~М-4201/2019

УИД:61RS0019-01-2019-005652-59

Дело № 2-1771/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2020г. г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Марковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав, что """. между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона № на общую сумму 46807 руб., что подтверждается кассовым чеком от """

""". между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования товара, приобретенного """ у ООО «Сеть Связной».

""". в связи с возникшей неисправностью товара, он был передан по акту ООО «Сеть Связной». По прошествии 5 месяцев никаких действий не последовало, в связи с чем, ФИО1 обратился с претензией и требованием о возврате денежных средств за товар, выплате неустойки за просроченное исполнение обязательства. В настоящее время ни товар, ни денежные средства ФИО1 не возвращены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара от """. между ФИО1 и ООО «Сеть Связной». Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость Товара в размере 46807, 00 руб., неустойку в размере 70678,57 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Определением Новочеркасского городского суда от """. к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец уточнил исковые требования, указал, что """. он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ООО СК «ВТБ Страхование» через ООО «Сеть Связной». Товар был передан по акту на основании страхового полиса. По прошествии 5 месяцев никаких действий со стороны ООО «Сеть связной» и ООО СК «ВТБ Страхование» не последовало, в связи с чем, ФИО1 """. обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией и требованием о возврате денежных средств за товар, а также требованием о выплате неустойки за просроченное исполнение обязательства. Ответом на претензию от """. ООО «Сеть Связной» требования ФИО1 не удовлетворило. В отзыве на исковое заявление ООО «Сеть Связной» указывает, что """. истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением Товара. Данный факт подтверждается наличием в материалах дела акта о передаче товара ООО СК «ВТБ Страхование» от """.

В соответствии с Договором страхования (раздел 7), истец обратился в Сервисный центр (ООО «Сеть Связной»), у которого со Страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование» на основании п.1.5 Договора страхования заключен договор об обслуживании страхователей, тем самым уведомил надлежащим образом Страховщика о наступлении страхового случая, сохранил имущество в том виде, в котором оно оказалось после наступления страхового случая, и представил его на осмотр, по результатам которого был составлен акт. Следовательно, ООО СК «ВТБ Страхование» знало и не могло не знать о наступлении страхового случая в результате неисправности Товара и требованиях ФИО1 о компенсации за неисправный товар.

В соответствии с п.3.2.7 Договора страхования страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения (уничтожения) в результате механического воздействия.

В акте приема товара от """. указано, что товар имеет механические повреждения корпуса и дисплея. Из чего следует, что данный случай следует признать страховым. Однако, до настоящего времени ООО СК «ВТБ Страхование» не предпринято никаких мер по данному факту.

С учетом того, что ООО СК «ВТБ Страхование» не возвратило денежные средства в размере страховой суммы за товар в установленный срок, считает, что требование о возмещении денежных средств правомерно и соответствует всем требованиям законодательства о защите прав потребителей, в том числе и в части досудебного требования о возврате денежных средств.

Истец просит признать возникшую неисправность товара страховым случаем в соответствии с п.3.2.7 Договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование». Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 38990 руб., неустойку в размере 101 763,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Взыскать с ООО «Сеть Связной» компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В судебное заседание ФИО1 явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить, пояснил, что никаких дополнительных документов при сдаче телефона в ремонт по страховому случаю у него не требовали. Он обратился в """. в ООО «Сеть Связной». У него приняли телефон, копию паспорта и страховой полис. Летом он обратился узнать, что с телефоном, ему сказали, что еще на ремонте. Он неоднократно обращался в ООО «Сеть Связной» через оператора на официальном сайте организации, поначалу ему говорили, что телефон находится в ремонте, в августе прошло уже 90 дней, ему сообщали, что документы утеряны и телефон обратно направлен в ООО «Сеть Связной». В сентябре он написал претензию.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО4, действующий по ордеру, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что ООО ВТБ «Страхование» не представлено возражений, доказательств, опровергающих доводы истца. Прошел год, в течение этого времени ФИО1 не поступило ни одного документа от ООО ВТБ «Страхование». С возражением ООО «Сеть Связной» не согласны. Ответчик ссылается на договор, где указан перечень документов, однако, когда ФИО1 предоставил телефон, ни ООО «Сеть Связной», ни ООО «ВТБ Страхование» не указали, каких документов не хватает, что их необходимо предоставить. Все доказательства со стороны истца предоставлены.

Представитель ООО «Сеть Связной», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Сеть Связной» отказать. Возражения, представленные ранее, поддержал, указал, что положения ст. 18, 20-22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. """. истцом приобретен мобильный телефон № №. Договор розничной купли-продажи был заключен с соблюдением всех установленных законодательством РФ правил, истцу передан товар в надлежащем состоянии в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. Истец не обосновал законность требования о взыскании страховой суммы в размере 38 990,00 руб. Нормы действующего законодательства ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают право истца требовать возмещения стоимости при его механическом повреждении (нарушении правил эксплуатации). Доказательств передачи предусмотренных разделом 8 договора страхования документов истцом не представлено. Ответом на претензию, истцу разъяснено о результатах рассмотрения страхового события, а именно сообщено об отказе в ремонте страховой компании, по причине не полного пакета документов. Таким образом, истцу стало известно о неполном пакете документов, которые препятствовали выполнению страховщиком обязательств. Однако, истец проигнорировал возможность предоставления необходимых документов и обратился в суд. При отсутствии решения страховщика по обслуживанию товара, ООО «Сеть Связной» готово повторно направить смартфон с приложением необходимых документов для решения вопроса обслуживания товара. Истец ошибочно полагает нарушенным положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей срок устранения недостатка соглашением сторон 45 дней. Спорный смартфон принят на обслуживание не в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи, а по самостоятельному договору страхования на которые не распространяется гл. I закона о защите прав потребителей. В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 101763,90 руб. требования не подлежат удовлетворению. Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным 27.12.2017г. разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. Страховая премия по договору составила 5549 руб.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Судом установлено, что """. между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона №, на общую сумму 46807 руб., что подтверждается кассовым чеком от """.

""". между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования имущества //комбинированный (комплексная защита поломки и ущерба), приобретенного """ у ООО «Сеть Связной» телефона №. Страховой полис выдан на предъявителя, страхование осуществляется «за счет кого следует».

В соответствии с п.3.2 Особых условий страхования страховым случаем является факт или причинение ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате событий: 3.2.7 – внешнее механическое воздействие. По настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения / уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных в пп. 3.2.1—3.26, пп. 3.2.8-3.2.9 событий.

Согласно п.4.1.1 Особых условий страхование по страховым случаям, перечисленным в п.3.2.1 – 3.2.7 Особых условий действует с момента вступления договора страхования в силу и прекращает свое действие по истечении первого года действия договора страхования в рамках срока действия договора страхования.

В соответствии с п. 7.1.3 Особых условий страхования страхователь должен незамедлительно, но в любом случае не позднее 7 дней, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать о происшедшем событии уведомить Страховщика о произошедшем событии по телефону <***> или обратиться в пункт приема (адреса пунктов приема указаны на сайте nhhp://www.svy.ru/shops). Предоставить Страховщику и /или сотрудникам сервисного центра на осмотр поврежденное застрахованное имущество, а также возможность для проведения расследования в отношении причин и размера убытка, участвовать в мероприятиях по предотвращению или уменьшению ущерба, причиненного застрахованному имуществу (п.7.1.5 Особых условий).

Согласно п.9.4 Особых условий страхования размер страхового возмещения определяется при повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов: а) в денежной форме, но не более страховой суммы; б) в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр, из списка сервисных центров, согласованного Страховщиком, и оплаты произведенного ремонта сервисному центру. Ремонт поврежденного имущества производится в течение 90 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных Страховщиком.

На случай повреждения застрахованного имущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза равная 25% от размера страхового возмещения.

""". истец обратился в ООО «Сеть Связной» для ремонта телефона согласно заключенному договору страхования (страховой полис №). Указаны дефекты: нет изображения (дисплей основной). Произошло механическое повреждение дисплея и корпуса.

Истец обратился с претензией в ООО «Сеть Связной», которая поступила ответчику """.

""". ФИО1 направлен ответ на претензию, из которого следует, что истец передал товар в магазин Продавца для проведения ремонта АО услуге «Защита покупки», т.к. возник страховой случай. Возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы или обмена данного товара. Договор на оказание услуги заключен между ФИО1 и СК ООО «ВТБ», в соответствии с условиями обязательства возникают непосредственно у Компании СК ООО «ВТБ». Диагностика и ремонт Товара осуществляется только по решению компании СК ООО «ВТБ». В ремонте отказано компанией СК ООО «ВТБ», по причине не полного комплекта документов. Товар находится в магазине Продавца.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что им сервисную компанию ООО «Связной» был сдан телефон, предоставлен страховой полис и паспорт, телефон был принят ответчиком, что подтверждается актом. В своих ответах ответчики не указывают, каких документов не хватает, что необходимо предоставить. В сентябре 2019г. в ООО «Связной» телефона не было, поэтому была написана претензия, истец неоднократно звонил в ООО «Связной».

Согласно п. 9.10. Особых условий страхования (приложение №1 к полису «ПреИмущество для техники // комбинированный ) Страховщик в течение 30 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных Страховщиком для расчета страхового возмещения: в случае признания заявленного события страховым случаем и принятия решения о выплате в денежной форме, осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения (9.10.1); в случае признания заявленного события страховым случаем и принятия решения о выплате в форме организации ремонта поврежденного имущества, выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в сервисный центр. Страховой акт составляется по окончании ремонта и получения Страховщиком от сервисного центра документов, подтверждающих стоимость произведенного ремонта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом соблюден порядок извещения Страховщика о страховом событии, а именно истец 19.04.2019г. обратился в пункт приема - в ООО «Сеть Связной» (по ссылке на сайт указаны адреса магазинов «Связной»), представил документы, поврежденное застрахованное имущество. По истечению 90 календарных дней, ремонт поврежденного имущества не произведен, истцу телефон не возвращен, страховой акт не составлен, в связи с чем, 23.09.2019г. истец обратился с претензией.

Учитывая, что телефон принят ООО «Сеть Связной» на ремонт по договору страхования (страховщик ООО СК «ВТБ Страхование») с указанием дефектов: механическое повреждение дисплея и корпуса, то данное событие является страховым случаем (п.3.2.7) и поскольку ремонт телефона не произведен, то страховое возмещение подлежит расчету по п. «а» п. 9.4.2 Особых условий страхования за вычетом франшизы 25%, что будет составлять 29242,5 руб. ( 38990,00 руб. – 9747,5 руб.).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Учитывая, что телефон был передан 19.04.2019г. в ООО «Сеть Связной» для проведения ремонта, положения пп «б» п. 9.4.2 Особых условий, п.9.10.2, суд считает, что расчет неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует производить с 19.07.2019г. по 18.02.2020г., из суммы страховой премии 5549,00 руб. Основываясь на указанных выше положений закона, в частности, неустойка не может превышать размер страховой премии, то с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 5549,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Учитывая, что нарушение прав истца со стороны ООО «Сеть Связной» не установлено, требования истца заявлены из заключенного договора страхования имущества, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Сеть Связной» суд не усматривает.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22395, 75 руб. (29242,5 руб.+ 5549,00 руб.+ 10 000,00 руб.)/2.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от """. об оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, расходы на представителя подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в сумме 20 000,00 руб., полагая, что расходы в заявленном размере являются разумными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1304,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать повреждение застрахованного на основании полиса № № имущества страховым случаем.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29242,5 руб., неустойку в сумме 5549,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 22395, 75 руб., расходы на представителя в сумме 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1304,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Вербицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.