Решение № 2-2699/2024 2-605/2025 2-605/2025(2-2699/2024;)~М-2389/2024 М-2389/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-2699/2024

Дело № 2-605/2025

УИД42RS0013-01-2024-004294-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И. В. рассмотрев 24 апреля 2025 года в г. Междуреченске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что он в <данные изъяты> году передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО4, который обещал за эти деньги оказать ему услугу по сбору необходимых медицинских документов, так как ему нужно было госпитализироваться.

Специалистами медицинского учреждения ему было отказано в госпитализации, так как необходимый пакет документов не был собран. Он неоднократно сообщал к ответчику о том, что собранный им пакет документов не подходит, однако ответчик проигнорировал его.

Учитывая его состояние здоровья, он был вынужден самостоятельно заняться сбором медицинских документов для госпитализации в медицинское учреждение.

В связи с тем, что ответчиком не была оказана ему услуга, он обратился к нему с требованием о возврате денежных средств, но ответчик отказал ему.

Он обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, который путем обмана похитил у него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что усматриваются гражданско-правовые отношения, признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что они с ответчиком раньше работали на одном предприятии в ПАО «Южный Кузбасс», и у них с ФИО4 зашел разговор на остановке, что ему необходимо оформить регресс по профзаболеванию. ФИО4 сказал, что у него есть знакомый доктор, который может заняться данным вопросом по оформлению регресса. <данные изъяты> рублей передавал ответчику в своем автомобиле, где кроме него и ответчика, находились его жена, и ФИО2, которая должна была собрать документы. Также ответчик дал номер телефона некой ФИО9, к которой позже он ходил в железнодорожную поликлинику в <адрес>, которая примерно через месяц передала ему медицинские документы и сказала, что необходимо с документами обратиться в НИИ профпатологии <адрес>. В результате он не оформил профзаболевание, ему дали <данные изъяты>

Ответчики ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передавались истцом у него в машине весной <данные изъяты> года, и не ему, а ФИО2, которая обещала помочь с оформлением регресса. В <данные изъяты> ему позвонил истец с требованием отдать ему деньги, затем его вызывали в полицию для опроса. Он денежные средства у истца не брал.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены с пометкой истек срок хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материал КУСП № предоставленный из ОМВД «Междуреченский», суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать и по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в <данные изъяты> году истец обратился к ответчику с просьбой оказать услугу по сбору медицинских документов для госпитализации.

Ответчик ФИО4 познакомил истца ФИО1 с ФИО10, которая обещала оказать содействие в сборе документов, взяла у истца медицинские документы и денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик отказал в возврате денег.

ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес>, с заявлением о привлечении ФИО4 в уголовной ответственности по <данные изъяты>

Их письменных объяснений ФИО12 следует, <данные изъяты> году к ней обратился ФИО4, который пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, попросил дать контакты доктора, который поможет ускорить процесс сбора документов для прохождения лечения по профессиональному заболеванию. <данные изъяты> года она встретилась с с ФИО4 и ФИО1 на территории <адрес>, где Тетерин передал ей пакет с документами и деньгами, сумму она не помнит. Далее она передала данный пакет врачу, который помогал со сбором документов, данные врача она не помнит. После этого ни ФИО4 ни ФИО1 ей не звонили.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 познакомил ФИО1 с ФИО10, которая получила документы и деньги, и в дальнейшем занималась всеми вопросами относительно документов заявителя. Опрошенная ФИО12 пояснила, что <данные изъяты> года она встретилась с ФИО4 и ФИО1 на территории <адрес>, где ФИО1 передал ей пакет с его документами и деньгами, сумму она не помнит. Данный пакет она передала врачу, который далее помогал со сбором документов, данные врача она не помнит. Также пояснила, что после этого ФИО4 и ФИО1 ей не звонили, по данному вопросу не обращались.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцом ответчику не передавались.

Из ответов предоставленных на запрос суда из <данные изъяты>» усматривается, что с <данные изъяты> года врач ФИО3 с <данные изъяты> года по настоящее время в указанных лечебных учреждениях не была трудоустроена.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что сбор документов был необходим для госпитализации в медицинское учреждение, однако истцом не представлено никаких доказательств того, что ему необходимо было госпитализироваться в медицинское учреждение.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства, установив все фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт передачи ответчику ФИО1 денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья: Чирцова Е. А.