Решение № 2-498/2024 2-498/2024~М-309/2024 М-309/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-498/2024

Дело 2-498/2024

УИД04RS0008-01-2024-000534-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 г. п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Тютрина С.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк России, АО "АльфаСтрахование", Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО Сбербанк России, АО "АльфаСтрахование", Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об освобождении от ареста имущества- автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Иск обоснован тем, что данный автомобиль истец приобрел по договору купли-продажи от 02.11.2018 г. у ФИО5 ФИО5, в свою очередь, приобрел автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от 05.07.2018 г. После участия автомобиля в ДТП, что подтверждается справкой ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области от 13.03.2019 г., ФИО5 продал автомобиль истцу. Автомобиль был в неисправном состоянии, в связи с чем, истцу было отказано в его постановке на учет. После восстановления автомобиля истцу также было отказано в его регистрации по причине запрета регистрационных действий в отношении автомобиля. Ограничения регистрационных действий и арест автомобиля наложены в ходе исполнительных производств № 71936/22/54001-ИП от 17.05.2022 г., № 193892/23/54001-ИП от 08.08.2023 г., № 132531/23/54001-ИП от 22.05.2023 г.

Определением суда от 16.05.2024 г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судом ФИО5 и судебные приставы-исполнители ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО6 и ФИО7

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса в порядке заочного производства.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО9 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела усматривается следующее. Согласно карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № его собственником с 21.06.2018 г. является ФИО3

Суду представлены договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № заключенный между ФИО3 и ФИО5 05.07.2018 г. и договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный 02.11.2018 г. между ФИО5 и ФИО12 ( в настоящее время – ФИО2 в связи с заключением брака с ФИО8 01.09.2022 г.).

В ПТС 82 ОН 628117 внесены сведения о собственниках ФИО5 и ФИО10 на основании указанных договоров купли-продажи, имеются их подписи, при этом сведения о снятии транспортного средства с учета в органах ГИБДД, регистрации транспортного средства за новым собственником, выдаче свидетельств о регистрации транспортного средства отсутствуют.

В отношении должника ФИО3 В. в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области находятся на исполнении исполнительные производства, в ходе которых судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем и наложен арест:

17.05.2022 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 71936/22/54001-ИП, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО7 от 02.06.2022 г. наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

22.05.2023 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 132531/23/54001-ИП, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО6 от 23.06.2023 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

08.08.2023 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 193892/23/54001-ИП, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО7 от 14.09.2023 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Как следует из информации, направленной 13.03.2019 г. в адрес ФИО12 по ее заявлению инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО13, 09.07.2018 г. в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> зафиксировано ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежавшим ФИО5 10.10.1989 г. По факту ДТП ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Суду представлено заявление ФИО12 от 09.12.2019 г. в АО «Страховое общество газовой промышленности» о заключении договора ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, из которого следует, что транспортное средство прошло техосмотр, диагностическая карта №. 09.12.2019 г. был выдан страховой полис ХХХ № 0105141271, в соответствии с которым срок страхования с 13.12.2019 г. по 12.12.2020 г., страхователь – ФИО12, она же указана в качестве собственника указанного транспортного средства, к управлению транспортным средством допущена ФИО12 и ФИО11

Заключение данного договора ОСАГО подтверждается сведениями сайта Российского союза автостраховщиков.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании нашло подтверждение фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 05.07.2018 г. между ФИО3 и ФИО5, и договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного 02.11.2018 г. между ФИО5 и ФИО12 (в настоящее время – ФИО2). Спорный автомобиль находится во владении истца. Истец ФИО2 в 2019 г. исполнила обязанность по заключению договора ОСАГО. При заключении договора ОСАГО ФИО10 (ФИО2) предоставила Страховщику паспорт транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль был передан истцу ФИО2 Представленные суду договоры купли-продажи транспортного средства не оспорены, недействительными не признаны.

Регистрация автомобиля является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Спорный автомобиль был приобретен истцом до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета регистрационных действий и ареста автомобиля. Первое постановление было вынесено 02.06.2022 г.

Факт исполнения условий договора купли-продажи и фактическое владение истцом спорным автомобилем до момента вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий и аресте автомобиля нашел подтверждение доказательствами, исследованными судом. На момент заключения договора и перехода автомобиля во владение истца ограничения в отношении автомобиля отсутствовали. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий истца при приобретении им автомобиля и установление в его действиях факта злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и арест транспортного средства Тойота Камри 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3:

№ 71936/22/54001-ИП от 17.05.2022 г., постановление о запрете на регистрационные действия и арест от 02.06.2022 г.;

№ 132531/23/54001-ИП от 22.05.2023 г., постановление о запрете на регистрационные действия от 23.06.2023 г.;

№ 193892/23/54001-ИП от 08.08.2023 г., постановление о запрете на регистрационные действия от 14.09.2023 г.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Тютрина

Копия верна: судья С.Н. Тютрина

Решение в окончательной форме принято 05.07.2024 г.