Решение № 2-1715/2019 2-1715/2019~М-1641/2019 М-1641/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1715/2019

Гражданское дело № 2-1715/15-19г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Космач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Флуенс госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ровер 75 госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, который управляя ТС Рено Флуенс госномер № при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с ТС Ровер 75 госномер № Гражданская ответственность истца застрахована в АО <данные изъяты> однако гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована. В ходе ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО9 для расчета восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с представленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет <данные изъяты> стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> ФИО1 обратился к ФИО10 за оказанием юридических услуг, данные расходы составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> в качестве оплаты услуг юриста, сумму в размере <данные изъяты> – стоимость услуг оценщика, сумму в размере <данные изъяты> – стоимость оплаченной госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении ДТП и размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривал. От проведения экспертизы отказался, о чем составил письменное заявление. Просил суд снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица СГ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Флуенс, государственный регистрационный знгак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ровер 75, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 37).

Виновным в ДТП признан ответчика ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак № при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Ровер, государственный регистрационный знак № который двигался прямо без изменения траектории, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

В результате столкновения автомобилю Ровер 75, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 37).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО11 согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д.6-21).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, от права, предусмотренного ст. 79 ГПК РФ на проведение по делу экспертизы, ответчик отказался.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда в связи с причинением вреда в результате ДТП в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате за проведение независимой оценке в размере <данные изъяты> которые оплачены истцом в полном объёме (л.д. 35а, 36).

Кроме того, истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден заключить с ФИО12 договор на указание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке искового заявления и представления интересов в суде лично, по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Ровер 75, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием виновника ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № (л.д. 45).

Стоимость юридических услуг, согласно п. 2.1 соглашения, составляет <данные изъяты> которые оплачены истцом ФИО1 в полном объеме (л.д. 45).

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количества произведённых с участием представителя процессуальных действий, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того учитывая, что расходы на проведение независимой экспертизы являлись необходимыми для разрешения данного спора, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Курском областном суде через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 23.09.2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова