Апелляционное постановление № 22-4870/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-4870/2017

Судья Галимов М.М. дело №22-4870


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Силагадзе М.Д.,

прокурора Шамышева Б.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей ордер №<данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 и 25 мая 2017 года, апелляционному представлению государственного обвинителя Имамова Э.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор того же суда от 23 мая 2017 года, которым

ФИО1 ФИО19, <дата> года рождения, с неполным средним образованием, судимый:

1) 26 июля 2000 года Нижнекамским городским судом РТ по части 2 статьи 162 УК РФ (с последующими изменениями) к лишению свободы на 7 лет 5 месяцев. Освобожден 12 августа 2004 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 6 дней;

2) 18 декабря 2006 года тем же судом по части 2 статьи 162, пункту «в» части 7 статьи 79, статье 70 УК РФ (с последующими изменениями) к лишению свободы на 6 лет 2 месяца. Освобожден 7 декабря 2012 года по отбытию срока наказания;

3) 29 марта 2017 года тем же судом по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 11 апреля 2017 года),

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29 марта 2017 года и окончательно назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Постановлено срок наказания исчислять с 23 мая 2017 года.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО20 и ФИО21 С осужденного взыскано в пользу потерпевшего ФИО20 – <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего ФИО21 – <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлением того же суда от 23 мая 2017 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении 2 преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314.1 УК РФ. Это постановление суда в апелляционном порядке участниками судопроизводства не обжаловалось.

Кроме того, осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба на постановления того же суда от 24 и 25 мая 2017 года, которым удовлетворены ходатайства адвокатов Смирнова В.В. о выплате вознаграждения за ведение дела в суде в размере 2940 рублей за счет средств федерального бюджета, и Галимовой Э.М. – в размере 550 рублей. Расходы по оплате услуг защитника взысканы с осужденного в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших апелляционные жалобы осужденного и частично представление государственного обвинителя, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным краже в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут 6 декабря 2016 года из квартиры <адрес> принадлежащей ФИО20 пластиковой банковской карты банка ПАО «Ак Барс Банк», а в дальнейшем с ее помощью - денег на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Он же признан виновным в краже в период времени с 12 часов 12 февраля до 9 часов 13 февраля 2017 года в квартире <адрес> принадлежащих ФИО21 денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Более подробно обстоятельства совершения преступлений, за которые осужден ФИО1, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Осужденный подробно пояснил суду время, место и обстоятельства совершения им краж денег, принадлежащих потерпевшим ФИО20 и ФИО21

В апелляционном представлении государственный обвинитель Имамов Э.А., не оспаривая обстоятельств совершения преступлений и их квалификации, просит приговор суда изменить. Полагает необходимым зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда от 23 мая 2017 года, наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 29 марта 2017 года – время нахождения его под стражей с 29 марта по 22 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения преступлений, за которые он осужден, их квалификацию, просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ. Считает, что суд не учел его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, не поддержанное государственным обвинителем. По мнению осужденного, необоснованное вменение ему обвинения по 2 эпизодам статьи 314.1 УК РФ повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Как следует из жалобы, исчислив срок наказания с 23 мая 2017 года, суд необоснованно не зачел время его нахождения под стражей с 1 марта до 23 мая 2017 года. Также просит изменить постановления суда об оплате услуг адвокатов Смирнова В.В. – от 24 мая 2017 года и Галимовой Э.М. – от 25 мая 2017 года, в части взыскания сумм с него, поскольку их участие было незначительным и кратковременным, а он материально необеспечен. Кроме того, осужденный оспаривает фактические обстоятельства преступления, за которое он осужден приговором Нижнекамского городского суда РТ от 29 марта 2017 года, в том числе стоимость похищенного, а также квалификацию содеянного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб и дополнений к ней осужденного на приговор суда, апелляционных жалоб осужденного на постановления того же суда, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном, помимо его признательных показаний, доказана:

- исследованными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО20 и ФИО21., подтвердивших факт совершения осужденным преступлений, рассказавших суду об известных им обстоятельствах, времени и месте совершения ФИО1 в отношении них преступлений, размере причиненного ущерба;

- показаниями свидетелей ФИО30., ФИО31. и ФИО32, также исследованными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, данными ими в ходе предварительного следствия. Свидетели подтвердили факт совершения осужденным преступлений, рассказали об известных им обстоятельствах, времени и месте их совершения ФИО1, размере причиненного ущерба;

- протоколами явки с повинной осужденного ФИО1, в которых он добровольно сообщил полицейским о совершенных им преступлениях;

- протоколами изъятия и осмотра СД-диска с записью камер видеонаблюдения из ПАО «Ак Барс Банк» обстоятельств снятия ФИО1 денег из банкомата.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден судом, подтверждается и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Суд всесторонне и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе мотивы и цели преступлений, обстоятельства их совершения, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, оспаривающего фактические обстоятельства и квалификацию преступления, за которое он осужден приговором суда от 29 марта 2017 года, не основаны на законе и не могут быть предметом настоящего апелляционного разбирательства. Приговор суда от 29 марта 2017 года может быть обжалован самостоятельно в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Действия ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, за которые он осужден, правильно квалифицированы судом

- по эпизоду хищения денег ФИО20 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду хищения денег ФИО21 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В прениях сторон государственный обвинитель отказался от обвинения по двум эпизодам предъявленного ФИО1 обвинения по части 1 статьи 314.1 УК РФ и по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

С учетом этой позиции государственного обвинителя по приведенным эпизодам суд обоснованно прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1 по этим эпизодам с вынесением отдельного постановления.

Вид и размер наказания определен судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование их раскрытию и расследованию, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его родственников, а также положительную характеристику с места отбытия наказания в ИК-19. В том числе суд учел и обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Рецидив преступлений суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному. Размер назначенного ФИО1 наказания отвечает требованиям части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательно наказание ФИО1 правильно определено по совокупности преступлений на основании части 2 и части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы осужденного о том, что при назначении ему наказания следовало учесть его заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не основаны на материалах дела и законе, поскольку назначенное ему наказание за оба преступления в полной мере отвечает положениям части 5 статьи 62 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, нет, так как установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применении положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд правильно определил исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на определение окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 29 марта 2017 года. В резолютивной части приговора следует уточнить о назначении окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частично сложения назначенных наказаний, а не присоединения. Вносимое изменение не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о зачете в срок наказания, назначенного по приговору суда от 23 мая 2017 года, наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 29 марта 2017 года. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, с 1 марта до 23 мая 2017 года. Соответствующее изменение необходимо внести в резолютивную часть приговора суда от 23 мая 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении постановлений суда об оплате услуг адвокатов Смирнова В.В. – от 24 мая 2017 года и Галимовой Э.М. – от 25 мая 2017 года в части взыскания с него этих затрат не основаны на обстоятельствах дела и законе.

Суд правильно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, с учетом сложности дела, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении 4 преступлений, количества судодней определил размер вознаграждений адвокатам Смирнову В.В. и Галимовой Э.М.

Согласно протоколу судебного заседания у ФИО1 выяснялось, желает ли он, чтобы его интересы защищали эти адвокаты, на что он согласился. Ему было разъяснено, что затраты на оплату услуг адвокатов могут быть взысканы с него. В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ суд обоснованно взыскал эти суммы как процессуальные издержки с осужденного. Оснований для изменения постановлений суда от 24 и 25 мая 2017 года суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда от 23 мая 2017 года, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда РТ от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 ФИО19 изменить.

Уточнить в резолютивной части этого приговора суда о назначении окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частично сложения назначенных наказаний, а не присоединения.

Зачесть в срок наказания, назначенного по приговору суда от 23 мая 2017 года, наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 29 марта 2017 года с 1 марта до 23 мая 2017 года.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Постановления того же суда от 24 и 25 мая 2017 года об оплате услуг адвокатов Смирнова В.В. и Галимовой Э.М. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного на приговор суда от 23 мая 2017 года удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденного на постановления суда от 24 и 25 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий