Решение № 2А-334/2017 2А-334/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-334/2017

Дело (номер обезличен)а-334/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Поварковой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Тоцкому РОСП УФССП России по Оренбургской, судебному приставу-исполнителю Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным действий и постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Племенной завод имени Свердлова» обратилось в суд с иском, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП ФИО2 в отношении общества находится сводное исполнительное производство (номер обезличен). В рамках данного производства было арестовано имущество общества, для определения его рыночной стоимости привлечен оценщик. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП ФИО2 от (дата обезличена) результаты оценки приняты. Указанное постановление вручено генеральному директору общества (данные о личности обезличены) (дата обезличена), отчет предоставлен для ознакомления (дата обезличена). Истец полагает, что постановление от (дата обезличена) является незаконным, поскольку отчет не отвечает требованиям, предъявляемым к нему законодательством, указанная в нем стоимость объектов явно занижена. Кроме того, сами действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, его оценке и реализации сельхозтехники являются незаконными. Арестованное имущество не подлежит принудительной реализации, поскольку техника необходима обществу для осуществления предпринимательской деятельности.

Просит признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о принятии результатов оценки; обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника АО «Племенной завод имени Свердлова» устранить допущенные нарушения, путем отмены указанного постановления; приостановить сводное исполнительное производство по должнику АО «Племенной завод имени Свердлова», либо принять меры предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества, арестованного по акту о наложении ареста от (дата обезличена) до рассмотрения административного иска по существу и вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела административный истец исковые требования уточнил, окончательно просил суд признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о принятии результатов оценки согласно отчету от (дата обезличена) в части оценки арестованного имущества: зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; комбайна зерноуборочного самоходного <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; комбайна зерноуборочного самоходного <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношении должника АО «Племенной завод имени Свердлова» устранить допущенные нарушения, путем отмены постановления о принятии результатов оценки в части по указанным выше позициям; приостановить сводное исполнительное производство по должнику АО «Племенной завод имени Свердлова» от (дата обезличена), либо принять меры предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества, арестованного по акту о наложении ареста от (дата обезличена), а именно: зерноуборочного комбайна <данные изъяты>; комбайна зерноуборочного самоходного <данные изъяты>; комбайна зерноуборочного самоходного <данные изъяты> до рассмотрения административного иска по существу и вступления решения суда в законную силу; взыскать с Тоцкого РОСП УФССП России по (адрес обезличен) в пользу АО «Племенной завод имени Свердлова» все понесенные по делу расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Тоцкого РОСП ФИО2

Определением Тоцкого районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Южно-уральская оценочная компания».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на пропуск срока для обращения с административным иском.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Тоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской, представитель заинтересованного лица ООО «Южно-уральская оценочная компания» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

В порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2 находится сводное исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника АО «Племенной завод имени Свердлова».

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее АО «Племенной завод имени Свердлова» имущество, в том числе: зерноуборочный комбайн <данные изъяты>; комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты>; КДП <данные изъяты>; комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты>; КПД – <данные изъяты> комбайн кормоуборочный прицепной в комплектации: <данные изъяты>, измельчитель прицепной, ПКК <данные изъяты> подборщик, ПКК <данные изъяты> жатка для грубостебельных культур, КПТ <данные изъяты> жатка для уборки трав (номер обезличен). Ответственным хранителем назначен должник АО «Племенной завод имени Свердлова».

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества (комбайнов) судебным приставом-исполнителем привлечен специалист, проведение оценки поручено ООО «Южно-уральская оценочная компания».

Согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке рыночной стоимости объектов оценки, выполненного ООО «Южно-уральская оценочная компания» рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на (дата обезличена) составляет <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от (дата обезличена), принят отчет (номер обезличен) от (дата обезличена) об определении рыночной стоимости арестованной сельхозтехники, выполненный ООО «Южно-уральская оценочная компания» и стоимость объектов оценки установлена в размере <данные изъяты>.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Кроме того, оценка указанного недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона №229-ФЗ, в том числе стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод заявителя не установлено.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Из административного иска усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена).

Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований.

АО «Племенной завод имени Свердлова» не лишено возможности оспорить результаты оценки, установленные отчетом (номер обезличен) от (дата обезличена) путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Утверждение административного истца о невручении обществу в нарушение пп. 4 п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии отчета об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) о рыночной стоимости объектов оценки, не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого административным истцом постановления о принятии результатов оценки.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на имущество, которое общество использует в предпринимательской деятельности (комбайны), несостоятельны, поскольку истцом не оспаривался акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена).

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из содержания ходатайства административного истца о восстановлении срока, следует, что оспариваемое постановление получено генеральным директором общества (дата обезличена).

Вместе с тем, за защитой нарушенного права общество обратилось с настоящим иском в суд (дата обезличена), то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Административный истец ссылается на то, что (дата обезличена) общество ошибочно направило административный иск с приложенными документами не в суд, а в Тоцкий РОСП. (дата обезличена) обществу стало известно о том, что административный иск в суд не поступил. (дата обезличена) общество в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с административным иском и ходатайством о восстановлении срока.

Определением Тоцкого районного суда от (дата обезличена) административное исковое заявление АО «Племенной завод имени Свердлова» возвращено. Указанное определение суда обществом обжаловано не было.

Из материалов дела усматривается, что, не смотря на то, что (дата обезличена) обществу стало известно о том, что административный иск ошибочно направлен в Тоцкий РОСП, а не в суд, (дата обезличена) общество вновь направляет административный иск в Тоцкий РОСП, о чем свидетельствует конверт и административный иск, полученный Тоцким РОСП (дата обезличена).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 пояснила, что в АО «Племенной завод имени Свердлова» есть юрист, однако иск был ошибочно направлен в Тоцкий РОСП заместителем генерального директора. На вопрос, почему (дата обезличена) общество вновь направляет административный иск в Тоцкий РОСП, пояснить не смогла.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления. Общество могло принять все необходимые меры для реализации своих процессуальных прав и подать административный иск в срок, поскольку в обществе работает юрист.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Поскольку суд отказывает АО «Племенной завод имени Свердлова» в удовлетворении исковых требований, оснований для приостановления сводного исполнительного производства, принятии обеспечительных мер, взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Тоцкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской, судебному приставу-исполнителю Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным действий и постановления о принятии результатов оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года (понедельник).