Апелляционное определение № 33А-7126/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 66RS0031-01-2025-000618-43

Дело № 33а-7126/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Парамоновой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-478/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Качканарского городского суда Свердловской области от 30 июля 2025 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель, ГУФССП России по Свердловской области) о признании постановления от 14 мая 2025 года № 66032/25/228625 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного по исполнительному производству № 140479/25/66032-ИП, незаконным, возложении обязанности, в связи с отказом административного истца от административного искового заявления. Также возвращена государственная пошлина в размере 2100 рублей, уплаченная по чеку от 22 июня 2025 года в <...>».

21 ноября 2025 года административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 37 700 рублей.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 30 декабря 2025 года в части присужденной суммы, административный истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, государственную пошлину - 3700 рублей. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, определенная судом сумма к оплате юридической помощи необоснованно занижена.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Не любые затраты административного истца могут быть отнесены к судебным издержкам (пункт 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что административный ответчик возмещает административному истцу понесенные им судебные расходы ввиду того, что требования заявлены административным истцом правомерно и добровольно удовлетворены в ходе судебного процесса административным ответчиком.

Прекращая производство по настоящему административному иску, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от административного иска является правом административного истца, связан с тем, что оспариваемое постановление от 14 мая 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, вынесенное по исполнительному производству от 28 марта 2025 года № 140479/25/66032-ИП, отменено 10 июня 2025 года и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. На основании пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 возвращена государственная пошлина в сумме 2 100 рублей, уплаченная по чеку от 22 июня 2025 года в <...>

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оспариваемым постановлением от 14 мая 2025 года права административного истца не нарушены, поскольку данное постановление в адрес работодателя <...>» не поступало, фактически удержания из заработной платы не производились.

Удовлетворяя в части требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывал категорию и сложность административного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, их количество, сложность составления и, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУФССП России по Свердловской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя административным истцом при рассмотрении административного дела № 2а-478/2025 подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 мая 2025 года № В24615525, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4, ФИО5 (Исполнители), согласно которому Исполнители приняли на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, перечень которых приведен в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). Согласно Заданию № 10.1 от 15 мая 2025 года предварительная стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 15 мая 2025 года № В24615525 составляет 35000 рублей, полная сумма зависит от фактического объема оказанных услуг. В рамках данного Задания ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: устная консультация - 2000 рублей, составление административного искового заявления - 10000 рублей, участие в судебном заседании посредством ВКС - 8000 рублей, составление и подача ходатайства об отказе от административного иска - 7000 рублей. Факт получения Исполнителями денежных средств в сумме 27000 рублей подтверждается распиской от 19 ноября 2025 года (л.д. 122, 120).

Согласно Заданию от 17 ноября 2025 года № 10.2 административному истцу ФИО1 оказаны следующие услуги: устная консультация, составление и подача в суд заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела - 10000 рублей. Факт получения денежных средств в сумме 10000 рублей подтверждается распиской от 19 ноября 2025 года (л.д. 121).

В рамках выполнения договора об оказании юридической помощи представителями административного истца обеспечено участие в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи 14 июля 2025 года продолжительностью 10 минут.

Кроме того, при подаче административного искового заявления, административным истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждается копией извещения с сайта Госуслуг об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 22 июня 2025 года, внешний номер транзакции <...> (л.д. 21).

При подаче частной жалобы заявителем также заявлены требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и юридических услуг в размере 7000 рублей, связанных с составлением и подачей частной жалобы на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2025 года, несение которых подтверждается Заданием от 27 января 2026 года № 10.3, содержащим расписку о получении представителем ФИО4 денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 163).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению в сторону увеличения размера судебных расходов, подлежащих взысканию ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителями ФИО4 и ФИО5 в рамках настоящего административного дела административному истцу оказаны следующие услуги: составление и подача в суд административного искового заявления (л.д. 5); участие представителей ФИО4 и ФИО5 14 июля 2025 года в судебном заседании, продолжительностью 10 минут (л.д. 77); составление и подача в суд заявления от отказе от административного иска и прекращении производства по делу (л.д. 95); составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 123-124).

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, а также среднюю стоимость юридических услуг в Свердловской области согласно открытым источникам в сети «Интернет», руководствуясь принципом разумности и справедливости, баланса публичных и частных интересов, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства полагает разумной, соразмерной и справедливой сумму на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании с административного ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных административным истцом в связи с подачей административного искового заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подтвержден факт несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере 3 000 рублей (л.д. 21), по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 169).

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы подлежит уплата государственной пошлины для физических лиц размере 3 000 руб.

В связи с тем, что прекращение производства по делу связано с отказом административного истца от административного иска, то судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в сумме 900 рублей также подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области. Учитывая, что частная жалоба частично признана обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей также подлежит взысканию с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления и частной жалобы в сумме 3 900 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов отменить.

Принять новое определение, которым взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 (<№>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.А. Парамонова