Решение № 2-2342/2024 2-274/2025 2-274/2025(2-2342/2024;)~М-1886/2024 М-1886/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2342/2024

Дело № 2-274/2025

УИД 42RS0013-01-2024-003429-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 октября 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «101 квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «101 квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что истец ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Фактически в квартире проживает и зарегистрирован родной брат истца ФИО2.

Все расходы по содержанию и ремонту квартиры несет истец ФИО1.

Управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «101 квартал».

Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

В 2023 и в 2024 году произошло неоднократное затопление квартиры по вине управляющей компании (ненадлежащего исполнения обязанностей).

Так, затопление произошло в июне 2023 года по причине проникновения дождевой воды через кровлю. Из-за дождей затопление квартиры происходило постоянно, в течение всего лета и осени 2023 года.

В январе 2024 года квартира была затоплена по причине течи из трубы отопления, расположенной в чердачном помещении.

В соответствии с п. 5, п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения, водоотведения, возложена на управляющую организацию.

По фактам затопления истец обращалась в управляющую компанию (по телефонному звонку) с требованием о составлении акта причинения ущерба, о разрешении вопроса о ремонте кровли и о возмещении причинённого ущерба.

Обращения истца были проигнорированы управляющей компанией. Даны устные ответы, что кровля требует капитального ремонта, в связи с чем, отказались возмещать ущерб.

С данной позицией истец не согласна, так как п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что причиненный ущерб не возмещен до настоящего времени, истец вынужден был обратиться к оценщику. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет № по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу в результате затопления, которым определена сумма причиненного ущерба в размере 167 401 рублей.

Истец считает, что причиненный ущерб должна возместить управляющая компания в полном объеме, в связи с этим просит удовлетворить её требования о возмещении причиненного материального ущерба.

В настоящий момент никаких ремонтных работ не произведено. Истец вынужден жить в квартире с обваливающейся побелкой и с желтыми подтеками на потолке и стенах, и бояться очередных залитий. Считает, что её права как потребителя нарушены.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая что имеется факты нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который оценивает в 50 000 рублей, и вследствие несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца требований.

Также, поскольку истцом в целях восстановления своего нарушенного права понесены расходы по оплате Оценки от ДД.ММ.ГГГГ (Отчет № по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу в результате затопления, в сумме 10 000 рублей, то данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден при предъявлении иска, полежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, ст. 1964 ГК РФ, ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, с учетом уточнений, истец ФИО1 просит взыскать с ООО УК «101 квартал» в её пользу ущерб причиненный заливом квартиры в размере 108 867 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена судом надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя, настаивая на заявленных требованиях (Том 1 л.д.122,216).

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (Том 1 л.д.111) заявленные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «101 квартал» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.220), возражала против заявленных требований в полном объеме, представила письменные возражения на иск (Том 1 л.д.138-142, Том 2 л.д.1-7, л.д.34-34 оборот), дополнительно пояснила, что ООО «УК 101 квартал» (ранее - ООО «УК Техник») считает, исковые требования являются не обоснованными и подлежат отклонению.

В обоснование своих доводов указывает что проведенная судебная экспертиза, выполненная ООО «Экспертная группа «ОТК», не установила конкретные временные рамки затопления квартиры и не подтвердила связь между повреждениями и указанными периодами июнь 2023 года - январь 2024 года. Экспертизой установлено, что в квартире требуется капитальный ремонт, состояние внутренней отделки помещений квартиры, оценивается, как изношенное и принимается равным 100%, что говорит о ненадлежащем содержании жилого помещения. Экспертиза не показала, что повреждения являются следствием затопления, описанного истцом, так как акт обследования <адрес>, был составлен по обращению истца, и не подтверждает факт затопления в периоды: июнь 2023 года, январь 2024 года. Паспорта готовности и акты осмотров, показывающие состояние кровли, общего имущества многоквартирного дома, подтверждают отсутствие протечек, истец, сам не обращался в управляющую компанию с заявками по затоплению в период 2023 - 2024 года, что ставит под сомнение требования истца о затоплении квартиры в 2023-2024 году.

Из экспертизы следует, что затопление <адрес>, по адресу: <адрес>, не могло произойти в результате аварийной ситуации на верхнем розливе отопления в чердачном помещении МКД произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, что делает необоснованными требования истца о затоплении квартиры в декабре 2023 года, в январе 2024 года.

Причина попадания воды на чердачное перекрытие над <адрес>, вследствие чего произошло подтопление, и период залива квартиры не были установлены экспертом, он в своем заключении не указывает и виновное лицо. Из письменного ответа эксперта следует, что период установлен на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ, но в Акте не определен период подтопления квартиры, только имеются сведения о состоянии квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не были представлены убедительные доказательства, подтверждающие факты, изложенные в исковом заявлении, что противоречит ст. 56. ГК РФ. Все имеющиеся документы, в том числе акты и отчеты, не содержат достаточных оснований для удовлетворения финансовых требований истца.

Учитывая результаты экспертизы, нельзя исключать вероятное влияние других факторов на состояние квартиры, что также не было подтверждено истцом. Возможно, истец приобрел данную квартиру со следами подтопления.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ответчик обращает внимание суда на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку имеющиеся доказательства не соответствуют заявленным требованиям и не подтверждают факты, на которых основаны требования истца.

Ответчик просит отклонить исковые требования ФИО1.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 1 л.д.123).

Представитель третьего лица МКУ "Единая Дежурно-диспетчерская служба Междуреченского муниципального округа" ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.135), в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (Том 1 л.д.134,233), решение просила вынести на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу толкования, содержащегося в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса <...> Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп."з" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 42,9 кв.м. (Том 1 л.д.69-74).

Зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу: <адрес> значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (Том 2 л.д.80).

Из представленной выписки из журнала обращений граждан в Управляющую компанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (Том 1 л.д.95-102), следует, что жители <адрес>, в том числе истец ФИО1, неоднократно обращались с жалобами на течь с крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка о течи воды по стене дома, что также подтверждается сведениями, представленными МКУ «ЕДДС ММО» (Том 1 л.д.124-125). ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка о разливе отопления в чердачном помещении над <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка о течи с кровли над <адрес>, течь устранена, произведена замена шифера.

Согласно техническому паспорту (Том 1 л.д.143), квартира истца № расположена на пятом этаже пятиэтажного здания, рядом с <адрес>.

По факту затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты обследования жилого помещения, установлено: аварийная ситуация на верхнем разливе отопления в чердачном помещении, собственнику причинен материальный ущерб. Составлена локальная смета по ремонту <адрес>, ущерб возмещен ООО УК «Техник» (Том 1 л.д.144-149).

Также ущерб, причинённый заливом от ДД.ММ.ГГГГ, возмещен ООО УК «Техник» собственнику <адрес> (Том 1 л.д.150-155).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.11-56), составленному по заказу истца ФИО1, рыночная прав требования возмещения убытков, причиненных в результате затопления жилому помещению, на дату оценки, составляет 167 401 руб.

За выполнение вышеуказанного Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.58-62), ФИО1 оплачено, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей (Том 1 л.д.57).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК «Техник», начальника участка ПТО ООО «УК «Техник», ФИО2, по факту подтопления сверху квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено: - Кухня, отслоение штукатурного слоя на потолке вдоль стены вентблока до 0,5 кв.м., вдоль стены смежной со спальней до 0,1 кв.м. Стены ранее были оклеены обоями, в настоящий момент обои частично отпали со стен. – Спальня, отслоение штукатурного слоя на потолке до 1 кв.м., стены оклеены бумажными обоями (старые местами оборваны). – Комната, отслоение штукатурного слоя на потолке до 1 кв.м., стены оклеены виниловыми обоями (старые, оборваны в некоторых местах). Полы, на деревянной рейке уложен линолеум (старый) – деформации не выявлено.

На момент осмотра <адрес> выявлено: В квартире много лет не выполнялся текущий ремонт; следы подтопления на штукатурной обработке потолков сухие; следов подтопления на обоях не обнаружено. Отслоение обоев от стен, деформация, частичное отсутствие – это результат длительной эксплуатации (Том 1 л.д.156-156 оборот).

Таким образом судом установлен факт причинения истцу ущерба воздействием воды через крышу.

Требования к акту о затоплении установлены п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ год, комиссией ООО «УК Техник» и представителем собственников подписан Акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, из которого следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на май 2023 года по всем показателям находится в удовлетворительном состоянии (Том 2 л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ составлен паспорт готовности объекта, расположенного по адресу: <адрес> жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях (Том 2 л.д.9-12).Комиссией ООО «УК Техник» и представителем собственников проведена проверка вышеуказанного объекта, подтверждена готовность объекта к эксплуатации в зимних условиях.

Директором ООО «УК Техник» ФИО7 разрешена эксплуатация данного дома в зимних условиях 2023-2024.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Общество с ограниченной ответственностью «УК Техник» на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 101 квартал» (Том 1 л.д.222-224).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено Заключение эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.174-209).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющих прямую причинно-следственную связь с затоплениями, произошедшими в 2023-2024 гг. через плиту перекрытия в ценах и по состоянию на дату осмотра, согласно смете № учетом НДС 20% составляет 108 867, 40 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры водой с кровли крыши и трубы отполения и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и возлагает ответственность за причиненный вред на управляющую компанию.

При этом оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика суд приходит к необоснованности данных доводов поскольку, истец является собственником квартиры на пятом этаже, пяти этажного дома, над помещением истца отсутствуют другие жилые помещения имеющие отдельного собственника, причиной повреждения имущества истца явилось воздействие влаги через плиту перекрытия. С учетом изложенного а также принимая во внимание обязанность управляющей компании надлежащим образом содержать общее имущество собственников суд полагает доказанными основания для возложения обязанности на ответчика возместить ущерб собственнику.

До рассмотрения дела и в ходе рассмотрения дела между сторонами соглашение о размере ущерба не было достигнуто. Ответчиком ООО «101 квартал» размер ущерба, установленный специалистом ООО «Экспертная группа «ОТК» не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения ООО «101 квартал» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме – залив с кровли крыши и трубы отопления в квартире по адресу: <адрес>.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность содержать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена на ООО «101 квартал» как нормами Жилищного кодекса РФ, так как и договором управления многоквартирным домом.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный заливом квартиры в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется отчетами ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в сумме 108 867,40 рублей.

При этом суд учитывает, что отчет последователен, не содержит противоречий, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в которых названы повреждения в квартире истца в связи с заливом. К отчету приложены документы об образовании и квалификации эксперта, поэтому у суда нет оснований сомневаться в профессионализме эксперта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО Управляющая компания «101 квартал» безусловно обязано возместить истцу причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик не исполнил договорные обязательства, до обращения истца в суд причиненный вред не компенсировал, что отражается на качестве жизни истца, вынужденного проживать в квартире с последствиями залива.

Суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени нравственных страданий ФИО1 и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Расходы истца по оплате услуг оценщика, представляют собой издержки, связанные с рассмотрением дела, и были необходимы для обращения в суд, являются судебными, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 88, 94, 98 ГПК РФ) и не включаются в состав суммы, присужденной судом в пользу потребителя, от которой исчисляется штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанный от размера ущерба и компенсации морального вреда: (108 867,40 + 1 000) : 2 = 54 933,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по делу состоялось в пользу истца, следовательно, в её пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.57) истец оплатила за составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (Том 1 л.д.11-56).

В связи с этим, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.218), распиской в получении денежных средств в размере 20 000 рублей (Том 1 л.д.219).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, находя указанный размер отвечающим требованиям разумности.

Помимо названного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 193 рубля по требованию имущественного характера, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «101 квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 101 квартал» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 108 867 (сто восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 54 933 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 50 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «101 квартал» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 193 (тринадцать тысяч сто девяносто три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Ю. Куковинец