Апелляционное определение № 22-1977/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Ботнарь Н.В. Дело 22-1977


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Денисовой С.В.,

при секретаре Осиповой А.С.,

с участием

осужденных ФИО1, ФИО2 посредством системы видео-конференц-связи,

адвокатов Исаева А.В., Трелина М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Шкрюбы Р.В.,

прокурора Малушенко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Исаева А.В. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Мателиной А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 и дополнения к ней адвоката Трелина М.В., апелляционное представление государственного обвинителя Куликовой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2025 года, постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2025 года:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.В. в интересах осужденного ФИО2 считая приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание слишком суровым, просит о его изменении в части квалификации действий ФИО2 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

По мнению стороны защиты, в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в поведении последнего не усматривается применения насилия к потерпевшему. Кроме того, в своих показаниях от 27 апреля 2024 года потерпевший Потерпевший №1 указывал, что ФИО2 просил остановиться Бибика, когда тот наносил ему удары. Обращает внимание, что во время изъятия у ФИО3 денежных средств Богачев не имел умысла применять к нему насилие. По мнению автора жалобы, вывод суда о насильственных действиях, выразившихся в том, что потерпевшего против его воли поместили в автомобиль, на котором передвигались осужденные, содержит признаки ст. 126 УК РФ, что не инкриминировалось последним. Таким образом суд вышел за рамки предъявленного обвинения и не учел показания свидетеля ФИО24, показавшего, что ФИО3 самостоятельно сел в автомобиль к осужденным. Считает, что в действиях ФИО2 и Бибика отсутствует квалифицирующий признак – предварительный сговор направленный на совершение открытого хищения у потерпевшего денежных средств, поскольку вывод суда о согласованности действий, в части применения насилия к потерпевшему во время совершения грабежа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что они встретили потерпевшего случайно у магазина «Пятерочка», между ними отсутствовала предварительная договоренность на совершение ограбления, они не распределяли преступные роли. Обращает внимание, что переведенные денежные средства на счет бабушки ФИО2 не расходовались и не делились между собой, а остались у последнего. Кроме того, после получения займа на имя Потерпевший №1, Богачев не требовал более у потерпевшего денежных средств, не высказывал угроз и претензий, в то время как Бибик требовал от него 15000 рублей. Полагает, что с учетом смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, характеристики личности, принесения извинения Потерпевший №1 и принятия потерпевшим извинений, с учетом того, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, ФИО2 может быть назначено наказание с учетом положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Считает, что судом неправомерно исключено смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО2 даны правдивые показания об обстоятельствах происшествия, которые не противоречат обстоятельствам дела. Обращает внимание, что исковые требования в сумме 300000 рублей взысканы с осужденных неправомерно, поскольку легкий вред здоровью потерпевшему причинён неустановленными лицами.

В апелляционной жалобе адвокат Мателина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы не соглашается с квалификацией действий по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает, что действия Бибика должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он осуществлял активные действия по оформлению займов на потерпевшего, но не имел сговора с ФИО2 на незаконное завладение данными денежными средствами и не наносил ударов с целью завладения имуществом ФИО3.

Кроме того, просит применить положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, по следующим основаниям. До ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день Бибик и Богачев не искали встречи с потерпевшим. Осужденные решили поговорить с ФИО3 исключительно в целях пресечения его противоправной деятельности (незаконный оборот наркотических средств). Обращает внимание, что предварительная договоренность о воздействии на ФИО3 между осужденными отсутствовала. Указывает, что потерпевший добровольно подошел к осужденным, разговаривал с ними в присутствии третьих лиц, в том числе свидетеля ФИО24, ударов ему никто не наносил и он без принуждения сел в автомобиль Бибика и ФИО2. Поясняет, что показания свидетеля ФИО24, описывавшего данные события, не опровергаются судом, в то время как показания свидетеля Свидетель №4 не приняты судом в части количества и характера примененного в отношении потерпевшего насилия. По мнению автора жалобы, судом не указывается, что 5 ударов, нанесенных в область головы Бибиком ФИО3, осуществлены именно с целью воздействия на потерпевшего для завладения его имуществом. Позицию относительно цели нанесенных ударов осужденный Бибик излагает в своих показаниях, как и сам потерпевший, обращая внимание, что удары им наносились ФИО3 с целью получить от него признание о противоправной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, поскольку сначала тот признался в причастности к данной деятельности, потом стал отказываться от сказанного после того, как была произведена запись на диктофон мобильного телефона. Автор жалобы указывает, что удары не связаны с требованием передачи имущества, поэтому не могут являться квалифицирующим признаком открытого хищения имущества потерпевшего. Кроме того, сильную физическую боль потерпевший испытывал от ударов, нанесенных неустановленными лицами. Поясняет, что ФИО3, понимая превосходство осужденных над собой, передал ФИО2 принадлежащий ему телефон, а последний перевел себе имеющиеся денежные средства с его счета, тем самым похитив их. Обращает внимание, что денежные средства, вопреки выводам суда, осужденные между собой не распределяли, похищенную сумму ФИО2 забрал себе, а безналичный перевод на карту Бибику 5000 рублей был совершен с целью получения от него наличных денежных средств в эквивалентной сумме, что подтверждено показаниями ФИО2, показавшего, что сумма была потрачена им на личные нужды.

Вместе с тем, поясняет, что умысел на похищение денежных средств возник у ФИО2 спонтанно, в машине, во время общения с потерпевшим, поскольку он в них нуждался в тот период времени, а Бибик имел стабильный заработок, официальное трудоустройство. Кроме того, считает необоснованным гражданский иск, полагает, что осужденные не осуществляли противоправных действий вопреки воле потерпевшего, связанных с насилием и ограничением свободы, не угрожали распространением аудиозаписи. В автомобиле находились иные лица, которые нанесли телесные повреждения ФИО3, а действия Бибика были направлены на изолирование потерпевшего от их незаконных действий.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Трелин М.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Содеянное ФИО1, просит квалифицировать его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует доказательство, подтверждающее предварительную договоренность осужденных на совершение данного преступления. Обращает внимание, что согласно показаниям Бибика, потерпевший ФИО3 самостоятельно подошел к осужденным, стоявшим у магазина «Пятерочка»; далее у них произошел разговор на тему сбыта наркотических средств. Такие показания даны осужденным ФИО2, свидетелями ФИО28 ФИО11 Поясняет, что в ходе разговора Бибик нанес ФИО3 пощечину, после этого они посадили его в машину и поехали в другое место. Все действия в отношении потерпевшего совершались спонтанно, по итогу разговоров о распространении наркотиков ФИО3. Указывает, что насилие к потерпевшему применялось в связи с распространением им наркотических веществ и их употребления, а не с целью подавления его сопротивления для совершения хищения денежных средств. Обращает внимание на положительную характеристику личности осужденного ФИО1 – он официально трудоустроен, имеет стабильный доход, содержит свою семью и новорожденного ребенка. Отмечает, что Бибик и его мать, в возрасте 59 лет, имеют заболевания, где требуется операционное хирургическое вмешательство; осужденный оказывает ей помощь. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку осужденный добровольно сообщил об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, полагает, что в отношении Бибика возможно применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, положительной характеристики личности, принятия извинений потерпевшим; что будет соответствовать положениям ст. ст. 2,43 УК РФ. Автор жалобы не соглашается с размером удовлетворенного гражданского иска о возмещении морального ущерба потерпевшему, поскольку наибольшие моральные и нравственные страдания причинены неустановленными лицами; негативные последствия для здоровья потерпевшего не относятся к действиям осужденных.

Государственный обвинитель Куликова Е.В. возражала против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб. В апелляционном представлении просит изменить приговор, рассмотреть вопрос о применении в резолютивной части приговора положения п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в отношении осужденного ФИО2, указать вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малушенко Т.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, указав в его резолютивной части в отношении осужденного ФИО2 вид и режим исправительного учреждения; признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние здоровья его близкого родственника - матери. При этом назначенное наказание осужденным считала справедливым и соразмерным содеянному, в остальной части просила оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель, адвокат Шкрюба Р.В., не возражали против удовлетворения апелляционного представления и возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании адвокаты Исаев А.В. и Трелин М.В., осужденные ФИО1 и ФИО2 просили удовлетворить апелляционные жалобы в полном объеме, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей рассмотрены и по ним принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии не вызывает.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.

Постановленный в отношении Бибика и ФИО2 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления.

Соответствующие выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных материалах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ является верной и сомнений не вызывает. Оснований для переквалификации действий осужденных, на чем настаивает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Осужденные признали, что совершили открытое хищение денежных средств потерпевшего, отрицая предварительную договоренность на это между собой.

При этом из показаний осужденного Бибика следует, что он ударил потерпевшего единожды, ладонью по лицу, по причине отказа потерпевшего признаться в распространении наркотических средств. Потерпевший добровольно сел в их автомобиль, где сам предложил урегулировать данный вопрос и тогда они (Бибик и ФИО2) спросили, есть ли у ФИО30 деньги, а получив отрицательный ответ, попросили открыть приложение Сбербанка в телефоне, где имелось 1000-2000 рублей, которую ФИО2 перевел себе. Далее он (Бибик), используя паспорт потерпевшего, через свой телефон вбивал данные потерпевшего в микрофинансовые организации, пришло одобрение на 7000 рублей. ФИО2 также оформлял аналогичные заявки. Денежные средства с микрозаймов пришли на банковскую карту потерпевшего, после чего ФИО2 перевел их на другую карту. Все это происходило в присутствии потерпевшего. Денежные средства они не делили, часть их потратили на питье и сигареты.

Осужденный ФИО2 суду подтвердил, что, когда они находились в автомобиле у автозаправки, он оформлял микрозайм на потерпевшего, осуществлял переводы указанных в обвинении денежных средств с банковского счета ФИО3 на счет своей бабушки, которым он пользуется на постоянной основе. Бибик также отправлял заявки в микрофинансовые организации от имени потерпевшего, в присутствии последнего. Похищенные денежные средства они разделили.

Между тем, доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных опровергаются показаниями потерпевшего ФИО29 из которых усматривается, что в ночь с 25 на 26 апреля 2024 года у магазина «Пятерочка» Бибик и ФИО2 просили его подойти к ним; Бибик стал утверждать, что он (потерпевший) занимается сбытом наркотических средств, спрашивал - заплатил ли он кому-либо, при этом Бибик нанес потерпевшему удар ладонью по лицу, а затем, удерживая за шиворот, усадил в свой автомобиль, где Бибик, в присутствии ФИО2, нанес потерпевшему не менее пяти ударов в область головы, причиняя физическую боль. Далее осужденные увезли его в лесополосу к заброшенной автозаправке, где ФИО2 забрал у него сотовый телефон, который разблокировал при помощи Face ID, поднеся телефон к лицу потерпевшего, таким же образом ФИО2 вошел в приложение «Сбербанк», установленное в его (потерпевшего) телефоне и сказал, что денег там нет. Бибик при этом высказал ему требование - расстаться с сотовым телефоном или денежными средствами. Затем ФИО2 передал телефон потерпевшего Бибику, а также сфотографировал его(потерпевшего) с паспортом, потребовали сообщить адрес электронной почты. Далее осужденные оформили на него два займа в микрофинансовых организациях, как узнал позднее, на 7000 рублей и 2000 рублей, которые присвоили себе.

Показания потерпевшего ФИО3 подробно изложены в приговоре и обоснованно положены в основу обвинения, в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе:

заключением эксперта от 27 апреля 2024 года, согласно которому у потерпевшего ФИО31 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, которые, в том числе, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшего и имеют давность 1-4 суток на момент осмотра (27 апреля 2024);

протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, в ходе которых потерпевший дал показания, изобличающие осужденных в совершении преступления;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в ночь с 25 на 26 апреля 2024 года его сын, потерпевший ФИО3, вернулся домой с телесными повреждениями на лице и голове, сообщил, что его посадили в автомобиль, отвезли в лес, где требовали деньги, забрали телефон и без согласия сына оформили на него микрозаймы;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по просьбе внука, ФИО2, она оформляла карту «Сбербанка», которой пользуется осужденный. Она не осуществляла переводы на данную карту, как и не получала их;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах встречи потерпевшего с осужденными, которые сами окликнули потерпевшего у магазина «Пятерочка», а затем с ним проследовали к автомобилю;

показаниями свидетеля Свидетель №4, в той части, в которой они не противоречат представленным суду доказательствам, а именно, как верно установлено судом, о встрече потерпевшего с осужденными у магазина «Пятерочка», в ходе которой Бибик и ФИО2 обвиняли ФИО32 в распространении наркотических средств, что потерпевший отрицал; о нанесении Бибиком удара потерпевшему; о дальнейшем их передвижении на автомобиле под управлением Бибика к заброшенной автозаправке;

документами о движении денежных средств по счету потерпевшего, о списаниях и зачислениях.

Вопреки доводам стороны защиты Бибика, показания свидетеля ФИО24 не опровергают показания потерпевшего о том, что в автомобиль осужденные усадили его насильно, против его желания, поскольку, как следует из показаний свидетеля, во время их разговора он находился на расстоянии от них, сам разговор не слышал и не смог пояснить брал ли кто-то из осужденных за шиворот, чтобы усадить в автомобиль. Субъективная оценка свидетелем характера действий осужденных при перемещении потерпевшего в автомобиль значения не имеет ввиду пояснений самого же свидетеля ФИО24 о том, что разговор между потерпевшим и осужденными он не слышал.

Показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО12 о количестве и характере примененного осужденными к потерпевшему насилия судом верно оценены критически, соответствующие мотивы этому в приговоре подробно приведены. Оснований с этим не согласиться у судебной коллегии не имеется, поскольку они противоречат как друг другу, так и показаниях самих осужденных, а также иным представленным суду доказательствам.

Оснований для критической оценки показаний потерпевшего ФИО33 относительно обстоятельств совершенного Бибиком и ФИО2 в его отношении преступления, за которое они осуждены, не имеется, они в целом последовательны, незначительные противоречия в его показаниях были устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования; ссылка стороны защиты на то, что потерпевший занимается сбытом наркотических средств, правового значения по делу не имеет и не влечет иной оценки показаний потерпевшего. Основания, свидетельствующие об оговоре осужденных со стороны потерпевшего ФИО34, судом не установлены.

Кроме того, потерпевший оспаривает то, что занимался сбытом наркотиков.

Проверяя указанные доводы осужденных, судебная коллегия также приходит к выводу, что это не соответствует действительности. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Бибик и ФИО2 распространение наркотических средств использовали в качестве надуманного повода, то есть, как предлога для совершения преступления открытого хищения имущества потерпевшего, сформулировав, таким образом, основания для изъятия у потерпевшего денежных средств. Таким образом, совершенные Бибиком и ФИО2 в отношении ФИО35 противоправные действия носили, исключительно, корыстный мотив и никоим образом не были связаны с их желанием прекратить противоправную деятельность потерпевшего.

Более того, суд принимает во внимание, что утверждение осужденных о том, что потерпевший занимался сбытом наркотиков, является лишь предположением, поскольку это не было доказано.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору обоснованно вменен каждому из осужденных, поскольку судом первой инстанции установлено, что умысел на открытое хищение денежных средств у потерпевшего, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, у Бибика и ФИО2 возник до начала совершения преступных действий и нашел свое выражение в распределении ролей, совершении совместных и согласованных действий, дополнений действий друг друга, направленных на достижение преступного результата, после чего совместно разделили между собой похищенное и распорядились им по своему усмотрению.

Не вызывает сомнения и факт применения к потерпевшему ФИО36 насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью изъятия его имущества. Выводы судов в данной части подробным образом мотивированы, являются правильными.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, о необходимости иной квалификации их действий фактически высказывались и в суде первой инстанции, были всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты как опровергнутые исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб защитников о недоказанности вины осужденных являются несостоятельными.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевшего, положенных в основу приговора, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств, была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется. Каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом и прав осужденных на защиту не допущено, в том числе судом не допущено нарушение положений статьи 252 УПК РФ при описании преступного деяния, как об этом утверждается в апелляционной жалобе адвоката Исаева А.В..

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену обвинительного приговора суда, не установлено.

При назначении наказания осужденным, судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного ими, их личности, в том числе все известные суду обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и их семей. Объем и характер смягчающих обстоятельств определен верно, позиция суда по данному вопросу надлежащим образом в приговоре объяснена.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Свой вывод о невозможность применения положений части 6 статьи 15, 53.1, 73 УК РФ суд в своем решении надлежаще мотивировал. Эти выводы являются верными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Судебная коллегия, соглашаясь с и выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в действиях ФИО2 судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления. В действиях ФИО2 подобные признаки отсутствуют.

Назначенное Богачеву наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стало известно о наличии у матери осужденного ФИО1 - ФИО13, заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством состояние здоровья его матери со снижением назначенного наказания.

Отбывание наказания судом верно назначено Бибику в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопрос, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд верно определил, что наказание ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО2 суд не указал вид исправительного учреждения, назначенного осужденному. При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению с указанием в резолютивной части приговора данного вида исправительного учреждения.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Также, в абзаце 6 сверху на странице 25 описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая описка, которая подлежит уточнению путем указания о признании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, вместо ошибочно указанного - «ФИО1».

Также, разрешая вопрос о компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда преступными действиями ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, суд не учел разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 (в редакции от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", "О судебном приговоре" и "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (п. 24, п. 40, п. 25 соответственно), согласно которым в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Однако суд, в нарушение приведенных норм, общую сумму компенсации морального вреда потерпевшему не распределил между осужденными в долевом порядке в зависимости от степени вины в совершении преступления, а взыскал солидарно.

При этом, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденных морального вреда на общую сумму 300000 рублей, т.е. в полном объеме, суд не учел, что исковые требования на указанную сумму заявлены потерпевшим с учетом причинения ФИО37 легкого вреда здоровью, а также с учетом совершения Бибиком и ФИО2 преступления с угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые из обвинения осужденных судом были исключены.

С учетом перечисленных обстоятельств, степени нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера взысканной с осужденных в пользу потерпевшего компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Учитывая степень вины каждого из осужденных, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию причиненного потерпевшему ФИО38 морального вреда преступными действиями Бибика и ФИО2 в долевом порядке в равных долях, то есть по 100 000 рублей с каждого.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 16 сентября 2025 года, постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья его матери.

Снизить ФИО1 наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Уточнить абзац 6 сверху на странице 25 описательно-мотивировочной части приговора указанием о признании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, вместо ошибочно указанного «ФИО1».

Назначить ФИО2 вид и режим исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима.

Исключить указание на солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей в равных долях, по 100 000 рублей с каждого.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Исаева А.В. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Мателиной А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 и дополнения к ней адвоката Трелина М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи