Решение № 2-3928/2025 2-3928/2025~М-2740/2025 М-2740/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3928/2025

Копия УИД 16RS0№---40

Дело №--

2.212


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество», Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибли находившийся на борту судна ФИО1 и ФИО2.

Истец ФИО3 является матерью погибшей ФИО1 и дочерью ФИО2

Истец ФИО4 является дочерью погибшей ФИО2 и тетей ФИО1

По факту крушения дизель-электрохода «Булгария» Московским районным судом ... ... в отношении должностных лиц, причастных к крушению, был вынесен приговор от --.--.---- г..

В отношении собственника теплохода «Булгария», генерального директора ООО «Аргоречтур», ФИО8 был вынесен приговор по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении первого помощника дизель-электрохода «Булгария» Х.Р.РА. вынесен приговор по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении сотрудников Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО14, ФИО16 был вынесен приговор по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении сотрудника Российского филиала речного регистра ФИО15 был вынесен приговор по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина вышеперечисленных лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истцы указывают, что отправляли своих близких людей в круиз с добрыми мыслями, радовались, что они в кругу родных (вместе с ними были сноха и подруга ФИО1), но после их гибели жизнь истцов перестала быть прежней.

Боль от утраты и отсутствия их в своей жизни причиняют истцам неизгладимые моральные и нравственные страдания по настоящее время.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) компенсацию морального вреда пользу ФИО3 за гибель дочери 3000000 руб., за гибель матери – 3000000 руб., в пользу Я. за гибель матери – 3000000 руб., за гибель племянницы – 3000000 руб.; взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 за гибель дочери 3000000 руб., за гибель матери – 3000000 руб., в пользу Я. за гибель матери – 3000000 руб., за гибель племянницы – 3000000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов. При рассмотрении дела истец ФИО4 дала свои пояснения, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) ФИО7 в судебном заседании иск не признал, поддержав ранее представленные возражения.

Представитель ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО8, ФИО13, ФИО14, С., ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО17 и представители Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ... ..., Министерства транспорта Российской Федерации, ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требованиями подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ---, честь и доброе имя, --- переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как определено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, --.--.---- г. на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибли находившиеся на борту судна ФИО1, --.--.---- г. года рождения, и ФИО2, --.--.---- г. года рождения.

Истец ФИО3 является матерью погибшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1, свидетельством о рождении ФИО9 и справкой о заключении брака.

Истец ФИО4 является дочерью погибшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и тетей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО4, ФИО27

Приговором Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. ФИО8 – владелец дизель-электрохода «Булгария», Х.Р.РБ. – старший помощник капитана дизель-электрохода «Булгария», ФИО14 – начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФИО16 – главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФИО15 – старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра признаны виновными в совершении преступлений, повлекших по неосторожности --.--.---- г. затопление в акватории Куйбышевского водохранилища реки Волга дизель-электрохода «Булгария», гибель 122 пассажиров и членов экипажа дизель-электрохода «Булгария», причинение телесных повреждений различной степени 78 пассажирам и членам экипажа дизель-электрохода «Булгария» и крупный ущерб собственнику судна.

Указанным приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г.:

ФИО14 – начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора осужден по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, сроком на 3 года;

ФИО16 – главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора осужден по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, сроком на 3 года;

ФИО15 – старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра осужден по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, а также в Российском Речном Регистре, сроком на 3 года.

На момент произошедшего ФИО14 и ФИО16 состояли в трудовых отношениях с Казанским линейным отделом Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФИО15 состоял в трудовых отношениях с Камским филиалом Российского речного регистра (в настоящее время – Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество»).

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. указано, что степень вины каждого из осужденных в причинении морального вреда потерпевшим равная, поэтому определяет в отношении каждого равные доли.

Разрешая требования истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При разрешении вопроса о порядке взыскания компенсации морального вреда преступными действиями нескольких лиц следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», из которого следует, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Вина ФИО14, ФИО16 и ФИО15 и причинно-следственная связь между их действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде гибели пассажиров и членов экипажа судна «Булгария», в том числе пассажира ФИО10 установлена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда ... ... от --.--.---- г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г..

Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Само по себе вынесение в отношении должностных лиц государственного органа и иных лиц приговора суда не освобождает ответчиков, в том числе исполнительно-распорядительный орган, выступающий в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, от ответственности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

При рассмотрении дела представитель истец ФИО4 пояснила, что на момент трагедии она находилась на седьмом месяце беременности; погибшая ФИО2 была жизнерадостным человеком, опорой и поддержкой истцам, которая ожидала рождения внука; ФИО11 была доброй девочкой, поступила в татаро-турецкую гимназию для одаренных детей, училась в музыкальной школе, истец ФИО4 часто оставалась с племянницей, забирала ее из школы, ходила с ней по магазинам, исполнила ее мечту – сводила на концерт любимой певицы; после гибели ФИО11 родившийся сын ФИО4 остался без двоюродной сестры; истец ФИО4 рассчитывала на помощь матери в воспитании сына после его рождения. После трагедии истцы испытывали неизгладимые моральные страдания, организовывали двое похорон, справили шесть поминальных обрядов по погибшим ФИО1 и ФИО2 Во время беременности и после рождения ребенка Я. нельзя было принимать антидепрессанты, она находилась в постоянном эмоционально подавленном состоянии; у истца Г. была бессонница, с ней работали психологи, неврологические заболевания, проявившиеся после трагедии проявляются по настоящее время.

Оценивая размер компенсации причиненных истцам моральных и нравственных страданий, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ---, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике применения норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ---, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и глубину переносимых истцами нравственных страданий в результате смерти своих самых близкий родственников – дочери и матери для истца ФИО3 и матери и племянницы для истца Я., обстоятельства гибели родных людей, факт утраты семейной целостности в результате гибели ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжелые эмоциональные переживания истцов, а также лишение истцов бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны матери и дочери (племянницы) в результате их гибели, и ухудшение в результате случившегося здоровья истцов.

Также суд полагает необходимым отметить, что утрата родственников рассматривается в качестве наиболее сильных переживаний, препятствующих социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, поведение ответчиков, которые мер к возмещению причиненного морального вреда не предприняли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий ко взысканию с ответчиков в пользу истцов размер компенсации морального вреда следующим образом: с ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) - в пользу истца ФИО3 в результате смерти дочери и матери – в общем размере 3500000 руб., в пользу истца ФИО4 в результате смерти матери и племянницы – в общем размере 2500000 руб., с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» - в пользу истца ФИО3 – в общем размере 1500000 руб., в пользу истца ФИО4 – в общем размере 1000000 руб.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (№-- №--) компенсацию морального вреда в общем размере 3500000 руб.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№--) компенсацию морального вреда в общем размере 1 500000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 №-- №--) компенсацию морального вреда в общем размере 2500000 руб.

Взыскать с федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№--) компенсацию морального вреда в общем размере 1 000000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) за счет средств казны Российской Федерации и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..