Решение № 2А-6953/2017 2А-6953/2017~М-5050/2017 М-5050/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-6953/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-6953/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-6953/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акдаша Х к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по вопросам миграции, отделению по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по району Тропарево-Никулино города Москвы и Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (уточненные административные исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Х. Акдаш обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что согласно решению ФМС г. Москвы по району Тропарево-Никулино ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации. С данным решением административный истец не согласен, поскольку оно не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния, при этом закрытие въезда на территорию Российской Федерации повлечет для него разрыв семейных отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемое решение административному истцу не направлялось. Просит признать решение отдела УФМС г. Москвы по району Тропарево-Никулино о запрете на въезд на территорию Российской Федерации незаконным.

На судебное заседание административный истец Х. Акдаш не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, его представитель ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что в декабре 2016 года, когда Х. Акдаш хотел выехать в ... к матери, которая по состоянию здоровья находилась в больнице, узнал, что в случае выезда за пределы Российской Федерации, въезд обратно ему будет запрещен. Далее, с целью выяснения обстоятельств послуживших основанием для запрета въезда на территорию Российской Федерации он неоднократно направлял запросы о предоставлении информации или копии решения, однако ответов не поступило. Кроме того, не владея какой-либо информацией о дате решения или том, кто его принял, 30 января 2017 года была направлена жалоба в Управление по вопросам миграции Российской Федерации, однако и на данную жалобу ответа не последовало. Лишь в апреле 2017 года по итогам общения посредствам электронной почты с должностными лицами, курирующими вопросы миграции, удалось узнать дату решения и орган его принявший. Полагает, что в данном случае, срок обращения в суд с иском об оспаривании решения от 12 апреля 2016 года пропущен по уважительной причине, просит данный срок восстановить. Кроме того, просит учесть, что штрафы за административные правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были вынесены в адрес Х. Акдаша, как собственника транспортных средств. Фактически же данные правонарушения он не совершал. Это обстоятельство подтверждается и тем, что многие правонарушения совершены в одинаковое время, но в разных местах, что исключает возможность их совершения одним и тем же лицом. Кроме того, все правонарушения зафиксированы посредствам системы фотофиксации. Тем не менее, в настоящее время какой-либо задолженности по штрафам, а также налогам и иным сборам административный истец не имеет. Более 10 лет проживает на территории Российской Федерации, где создал семью и воспитывает двоих малолетних детей, а также работает индивидуальным предпринимателем.

Представитель административного ответчика - Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по вопросам миграции на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Ранее был представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором представитель учреждения ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований (л.д.61-63). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Представители привлеченных к делу в качестве соответчиков – отделения по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по району Тропарево-Никулино города Москвы, а также Главного Управления Министерства Внутренних дел России по городу Москве на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

При этом, в порядке исполнения судебного поручения на основании определения суда от 4 июля 2017 года, Никулинским районным судом города Москвы 11 августа 2017 года был опрошен представитель отделения по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по району Тропарево-Никулино города Москвы – заместитель начальника отдела ФИО2, который административные исковые требования Х.Акдаша не признал и просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, мотивируя тем, что оспариваемое решение является законным и обоснованным (л.д.84).

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Как следует из материалов дела Х. Акдаш, ... года рождения является гражданином ... (л.д.7).

22 декабря 2007 года ... Республики Татарстан зарегистрирован брак между Х. Акдаш и ... гражданкой Российской Федерации, о чем составлена соответствующая актовая запись №... (л.д. 9-10, 11).

8 октября 2008 года и 31 июля 2011 года на территории Российской Федерации у Х. Акдаша родилось двое детей, которые имеют гражданство Российской Федерации (л.д.12-13, 14-15).

20 января 2011 года Х. Акдаш на основании решения № ... получен вид на жительство сроком до 7 октября 2015 года.

Как следует из миграционной карты с 13 октября 2015 года по 7 октября 2020 года Х.Акдаш зарегистрирован по адресу: ...

Решением УФМС России по городу Москве от 12 апреля 2016 года Х.Акдаш неразрешен въезд в Российскую Федерацию до 23 мая 2019 года, поскольку административный истец дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 3 мая 2016 года и 7 мая 2016 года по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым назначены наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.64-65).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверяя сроки обращения в суд с настоящим административным иском, суд учитывает доводы Х. Акдаша, изложенные в административном исковом заявлении, а также заявленные его представителем в судебном заседании, в соответствии с которыми копию оспариваемого решения административный истец не получил, а о существовании запрета на въезд узнал в декабре 2016 года, когда пытался выехать в Турецкую Республику по причине болезни свой матери. Затем 30 января 2017 года направил заявление в Управление по вопросам миграции Российской Федерации об оспаривании решения миграционной службы, однако решение так и не получил (л.д.37-39). Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель административного истца на электронное обращение к административному ответчику, в марте-апреле 2017 года узнал о дате вынесенного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В суд административное исковое заявление подано 5 июня 2017 года. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что срок обращения в суд с настоящим иском Х. Акдашем пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению, а заявленное представителем административного истца ходатайство о восстановлении данного срока удовлетворению.

Разрешая заявленные Х. Акдашем требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом того, что указанная выше норма закона не носит императивного характера, в рассматриваемом случае административный ответчик должен был обосновать наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности и представить в подтверждение этому соответствующие доказательства.

При этом, по мнению суда, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом, Х. Акдаш в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения преимущественно по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, 5 декабря 2015 года за одно правонарушение по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее, гражданин ... Х. Акдаш длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет место жительства и регистрацию на территории города Набережные Челны Республики Татарстан, постоянно проживает и ведет совместное хозяйство с ..., с которой, находясь в зарегистрированном браке, они воспитывают двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, Х. Акдаш являясь индивидуальным предпринимателем, своевременно оплачивает налоги (сборы, страховые взносы) и как видно из материалов дела задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), а также штрафам не имеет.

Вместе с тем, оспариваемое решение не содержит в себе доводов относительно крайней необходимости применения к заявителю запрета на въезд в Российскую Федерацию.

В данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи. Однако такой баланс интересов по настоящему делу в случае оставления обжалуемого решения без изменения не будет соблюден.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию Х. Акдашу является неоправданным и несоразмерным, совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены решения административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию в данном случае не является мерой, оправданной крайней необходимостью, и в особенности – соразмерной преследуемой цели и непосредственно нарушает право Х. Акдаша на уважение личной жизни, поскольку лишает возможности осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а также возможности проживать вместе со своей семьей, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

Таким образом, суд полагает, что административное исковое заявление Х. Акдаша является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена. Функции ФМС переданы МВД России. Учитывая, что в настоящее время отдел Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве по району Тропарево-Никулино упразднен, а на его месте создано отделение по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по району Тропарево-Никулино города Москвы, именно на данное учреждение суд полагает необходимым возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по вопросам миграции, отделению по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по району Тропарево-Никулино города Москвы и Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве по району Тропарево-Никулино от 12 апреля 2016 года о неразрешении гражданину Турецкой Республики ФИО3, ... года рождения въезда в Российскую Федерацию.

Обязать отделение по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по району Тропарево-Никулино города Москвы устранить допущенные нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин