Дополнительное решение № 2-1469/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Дело № 2-1469/2017


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 28 июля 2017 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола секретарём Касаткиным А.М.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по исковому заявлению

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июля 2017 г. ФИО1 в иске отказано.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом по делу, ООО «Балтийский Лизинг», заявлены самостоятельные требования на предмет спора, а именно, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 130 297 руб. 23 коп. (сумма задолженности + расходы по оплате государственной пошлины) в пользу ООО «Балтийский лизинг» при условии выплаты СК «Согласие» денежной суммы в пользу ООО «РНТрейд», представив расчёт взыскиваемой суммы.

Участники судебного разбирательства, уведомлённые о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайствовали о разрешении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ООО «Балтийский лизинг» в свое отсутствие.

Ранее представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 пояснял, что 19 июня 2016 г. ООО «Балтийский лизинг» обратилось в ООО СК «Согласие» с требованием о выплате суммы 327 300 руб. по калькуляции страховщика на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг», однако он требует только сумму, размер которой взыскан с ООО «РНТрейд» арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ввиду того, что указанное решение суда может быть должником не исполнено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По основаниям норм ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судом установлено, что 14 мая 2015 г. между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «РНТрейд» был заключен договор лизинга, согласно которому Лизингодатель – ООО «Балтийский лизинг» принял на себя обязательство оказать лизингополучателю – ООО «РНТрейд» финансовую услугу, а именно, приобрести в собственность имущество – автомобиль легковой Вольво S 80 2014 годы выпуска (комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной Сторонами в приложении № к настоящему Договору), а также предоставить на определённый срок, согласованный сторонами в п. 2.3 настоящего договора права временного владения и пользования имуществом.

Отдельные условия договоров лизинга определяются также Правилами лизинга движимого имущества (п.1.3 договора лизинга).

Согласно копии паспорта транспортного средства № транспортного средства Вольво S 80 2014 года выпуска является собственностью ООО «Балтийский лизинг».

Установлено также, что 29 июня 2015 г. между ООО СК «Согласие» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства Вольво S 80 2014 года выпуска, о чем выдан полис страхования транспортного средства Серии № от 29 июня 2015 г.

Страхователем по данному полису выступал ООО «Балтийский лизинг», выгодоприобретателем – ООО «РНТрейд».

Стороны также договорились, что автотранспортное средство не используется в режиме такси, в качестве ТС, сдаваемого в прокат и режиме тест-драйв.

Страховыми рисками по договору явились Угон и Ущерб.

Выплата страхового возмещения в случае наступления страхового события предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика/калькуляции Страховщика.

Особыми условиями договора, отраженными в графе «Особые условия» отражено, что выплата по калькуляции осуществляется только согласия Лизингодателя.

Установлено также, что неотъемлемой частью договора страхования явились Правила страхования транспортных средств утв. Генеральным директором ООО СК «Согласие» 20 апреля 2015 г.

Судом установлено, что в период времени с 22 часов 20 минут 6 октября 2015 г. по 9 часов 00 минут 7 октября 2015 г. неизвестное лицо повредило принадлежащий ООО «РНТрейд» автомобиль Вольво № регион, находившийся по адресу: <...> «б».

Установлено, что 12 октября 2015 г. ООО «РНТрейд» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, в котором содержалась просьба о произведении страховой выплаты на расчетный счет ООО «РНТрейд» по калькуляции.

13 октября 2015 г. был организован осмотр повреждённого транспортного средства.

27 октября 2015 г. в адрес ООО «РНТрейд» было направлено уведомление о необходимости предоставить постановление о возбуждении уголовного дела, а также выбрать приоритетную станцию технического обслуживания для восстановления поврежденного транспортного средства.

Установлено, что при обращении ООО «РНТрейд» был предоставлен талон-уведомление.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 9 января 2016 г. было представлено ООО «РНТрейд» в страховую компанию 12 апреля 2017 г. При этом в этот же день от ООО «РНТрейд» поступила претензия, в которой Выгодоприобретатель просил выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

13 апреля 2016 г. в адрес страховой компании поступила досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в денежном выражении, причинённого автомобилю № регион в сумме 468 315 руб.

20 апреля 2016 г. страховой компанией ООО «РНТрейд» направлено уведомление о проведении дополнительной проверки.

4 мая 2016 г. ООО СК «Согласие» направило в адрес ООО «РНТрейд» направление на ремонт с уведомлением о выдаче указанного направления, которое было получено Выгодоприобретателем 21 мая 2016 г., о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почта России, полученные с помощью почтового идентификатора.

19 мая 2016 г. ООО «РНТрейд» в досудебной претензии вновь потребовал выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

20 мая 2016 г. направление на ремонт было выслано в адрес ООО «РНТрейд» повторно, получено адресатом 2 июля 2016 г.

Установлено также, направлением на ремонт ООО «РНТрейд» не воспользовалось, поскольку автомобиль был отремонтирован ООО «РНТрейд» самостоятельно по состоянию на 1 декабря 2015 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела представителем ООО «РНТрейд» товарный чек от 25 ноября 2015 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 1 декабря 2015 г., акт № от 1 декабря 2015 г. на выполнение работ-услуг, счет № от 1 декабря 2015 г.

Судом установлено, что в связи с нарушением условий договора лизинга Лизингополучателем (ООО РНТрейд) договор лизинга расторгнут ООО «Балтийский лизинг» в одностороннем порядке, о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора лизинга №-ОБЛ от 14 мая 2105 г., полученное ООО «РНТрейд» 23 декабря 2016 г. Данное обстоятельство не оспаривалось ни сторонами по делу, ни третьими лицами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2017 г. предмет лизинга изъят у ООО «РНТрейд», а также взыскана задолженность по договору лизинга в сумме 126 502 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 795 руб. 06 коп.

31 января 2017 г. между ООО «РНТрейд» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования.

Согласно п. 1 Договора, определяющего его предмет, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования цедента на сумму 478 315 руб. к СК Согласие», <...> (далее – Должник), вытекающие из договора № от 30 июня 2015 г.

Существенные условиям договора страхования определены ст. 942 ГК Российской Федерации.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

То есть страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

По основаниям ч.1 и 2 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, и, как следствие, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как отмечалось ранее, условиями договора страхования – Полис страхования транспортного средства Серии № от 29 июня 2015 г. возмещение ущерба поврежденному транспортному средству предусмотрено путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика/калькуляции Страховщика.

Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая регламентированы разделом 10 Правил страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан: незамедлительно заявить о случившемся событии в территориальные органы МВД в случае противоправных действий третьих лиц в отношении застрахованного имущества (пп.д) п. 10.1.1.3 Правил).

Для получения выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в п. 10.1.1.5 настоящих Правил документов, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную подписью должностного лица и печатью правоохранительного органа (пп.б) п. 10.1 3. 5 Правил).

Порядок и условия выплаты страхового возмещения определены разделом 11 Правил страхования.

Согласно п. 11.1.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (противоправных действий третьих лиц) (кроме случаем хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если Договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ущерб автомобилю причинен неизвестным лицом, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ст. 167 УК Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2016 г.

Таким образом, в данном случае на основании вышеуказанных пунктов Правил выгодоприобретатель был праве требовать выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика после предоставления всех необходимых документов, а не выплаты страхового возмещения в денежном выражении, на чем настаивал Выгодоприобретатель при обращении в страховую компанию.

Судом установлено, что после предоставления последнего необходимого для произведения выплаты документа (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было предоставлено Страховщику лишь 12 апреля 2016 г.), страховщик, в установленный Правилами срок – 4 мая 2016 г. (п. 11.2.3.2 Правил – 30 рабочих дней) сформировал и направил Выгодоприобретателю направление на СТОА.

Таким образом, условия договора страхования Страхователем – ООО СК «Согласие» были соблюдены.

Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства по делу, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что у выгодоприобретателя – ООО «РНТрейд» изначально не имелось интереса в получении направления на СТОА, поскольку указанная процедура получения направления на СТОА, установленная Правилами страхования, требовала от Выгодоприобретателя представления всего пакета документов, предусмотренного Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования.

Вышеизложенный вывод суда подтверждается первоначальным обращением в страховую компанию ООО «РНТрейд» в страховую компанию, в котором изложены требования о возмещении ущерба в денежном выражении, а также последующие претензии, действия по самостоятельному ремонту транспортного средства, а также пояснения по делу представителя третьего лица ООО «РНТрейд».

Анализируя договор цессии, заключённый между ООО «РНРрейд» и ФИО1 суд, с учетом буквального толкования условий данного договора, пользуясь правом представленным суду нормами ст. 421 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что данный договор является незаключённым в силу нарушений ст. 432 ГК Российской Федерации.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Пункт 1.1 Договора об уступке права требования от 31 января 2017 г. в его буквальном изложении выглядит следующим образом: «Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования цедента на сумму 478 315 руб. к СК Согласие», <...> (далее – Должник), вытекающие из договора № от 30 июня 2015 г.».

При указанных обстоятельствах у страховой компании не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения ни в пользу первоначального Выгодоприобретателя – ООО «РНТрейд», ни в пользу цессионария – истицы ФИО1, ни в пользу Страхователя и собственника автомобиля ООО «Балтийский лизинг».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199, 201 ГПК Российской Федерации,

Решил:

исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.