Решение № 2-404/2018 2-5795/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело № 2-404/2018 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Агро-Машины», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском в Кировский районный суд г.Новосибирска к ООО «Агромашины», ООО «Агро-Машины», ООО «Агромашины-Восток», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 4-6), указав в обоснование своих требований, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала и ООО «Агромашины» 30.09.2014 заключен кредитный договор №142500/0128, согласно которому банк обязан предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 701 350 рулей, а заемщик - возвратить полученный кредит в срок 25.09.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,25% годовых.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 08.10.2015 процентная ставка изменена на 17,83 % годовых, срок возврата кредита изменен на 09.09.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения №2 от 15.01.2016) заключены договоры:

- №142500/0128-3 от 30.09.2014 о залоге товаров в обороте (также с учетом дополнительных соглашений №№1, 2);

- №142500/0128-9/1 от 30.09.2014 поручительства физического лица с ФИО3 с учетом дополнительного соглашения №1;

- №142500/0128-9/2 от 30.09.2014 поручительства физического лица с ФИО4 с учетом дополнительного соглашения №1;

- №142500/0128-8/1 от 08.10.2015 поручительства юридического лица с ООО «Агро- машины»;

- №142500/0128-8/2 от 08.10.2015 поручительства юридического лица с ООО «Агромашины-Восток».

Условия кредитного договора о предоставлении кредита банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается банковскими ордерами о перечислении денежных средств и выпиской со счета заемщика.

Однако, в нарушение условий кредитного договора и требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщиком обязательства в части погашения сумм основного долга и начисленных процентов по кредиту нарушаются с сентября 2016, окончательный срок возврата кредита был нарушен, задолженность по процентам и пеням не погашена до настоящего времени, что подтверждается расчетом задолженности заемщика.

Кроме того, между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала и ООО «Агромашины» 26.03.2015 заключен кредитный договор №152500/0049, согласно которому банк обязан предоставить заемщику денежные средства в сумме 8 555 040 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит в срок 16.03.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,36% годовых.

Согласно условиям дополнительного соглашения №3 от 31.03.2016 окончательный срок возврата кредита изменен на 16.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.06.2015) заключены договоры:

- №152500/0049-3 от 26.03.2015 о залоге товаров в обороте (с учетом дополнительного соглашения №1);

- №152500/0049-9/1 от 26.03.2015 поручительства физического лица с ФИО3 с учетом дополнительного соглашения №1;

- №152500/0049-9/2 от 26.03.2015 поручительства физического лица с ФИО4 с учетом дополнительного соглашения №1;

- №152500/0049-8/1 от 23.06.2015 поручительства юридического лица с ООО «Агромашины»;

- №152500/0049-8/2 от 23.06.2015 поручительства юридического лица с ООО «Агромашины-Восток».

Условия кредитного договора о предоставлении кредита банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается банковскими ордерами о перечислении денежных средств и выпиской со счета заемщика.

Однако, в нарушение условий кредитного договора и требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщиком обязательства в части погашения сумм основного долга и начисленных процентов по кредиту нарушаются с августа 2016, окончательный срок возврата кредита был нарушен, задолженность по основному долгу (кредиту), процентам и пеням не погашена до настоящего времени, что подтверждается расчетом задолженности заемщика.

На требования банка о возврате кредита, уплате процентов, комиссий и пеней, заемщик и поручители не ответили, требования банка не исполнены.

Просили взыскать в пользу солидарно с ООО «Агромашины», ООО «Агро-Машины», ООО «Агромашины-Восток»

- задолженность по процентам, комиссии и пеням по кредитному договору №142500/0128 от 30.09.2014 в сумме 39 278 рублей 76 копеек, в том числе сумму неуплаченных процентов, начисленных на просроченный основной долг - 3 206 рублей 42 копейки, сумму неуплаченной комиссии за обслуживание - 385 рублей 36 копеек, сумму пени на неуплаченные в срок проценты, начисленные на просроченный основной долг - 33 801 рубль 25 копеек, сумму пени на просроченный основной долг - 1 795 рублей 79 копеек, сумму пени на неуплаченную в срок комиссию за обслуживание - 89 рублей 94 копейки.

- задолженность по процентам, комиссии и пеням по кредитному договору №152500/0049 от 26.03.2015 в сумме 885 260 рублей 40 копеек, в том числе сумму неуплаченных процентов, начисленных на срочный основной долг - 240 311 рублей 95 копеек, сумму неуплаченных процентов, начисленных на просроченный основной долг - 153 134 рубля 39 копеек, сумму неуплаченной комиссии за обслуживание - 10 483 рубля 02 копейки, сумму пени на просроченный основной долг - 431 049 рублей 24 копейки, сумму пени на неуплаченный в срок проценты, начисленные на просроченный основной долг - 48 905 рублей 28 копеек, сумму пени на неуплаченную в срок комиссию за обслуживание - 1 376 рублей 52 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «Агромашины», ООО «Агро-Машины», ООО «Агромашины-Восток», ФИО3 и ФИО4 задолженность по основному долгу (просроченную ссудную задолженность) по кредитному договору №152500/0049 от 26.03.2015 в сумме 3 140 220 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Агромашины»,переданное в залог по договорам:

- о залоге товаров в обороте №142500/0128-3 от 30.09.2017, по первоначальной продажной цене 3 318 600 рублей, соответствующей залоговой стоимости, указанной в п. 3.2 договора о залоге (с учетом дополнительного соглашения №1);

- о залоге товаров в обороте №152500/0049 -3 от 26.03.2015, по первоначальной продажной цене 5 771 000 рублей, соответствующей залоговой стоимости, указанной в п. 3.2 договора о залоге (с учетом дополнительного соглашения №1).

Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в сумме 34 523 рубля 79 копеек, в том числе 28 523 рубля 79 копеек за требования о взыскании задолженности и 6 000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 09.10.2017 гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском в Кировский районный суд г.Новосибирска к ООО «Агромашины», ООО «Агро-Машины», ООО «Агромашины-Восток», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска (т. 1 л.д. 154).

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.12.2017 производство по гражданскому делу в части требований, заявленных к ответчику ООО «Агромашины» прекращено (т. 1 л.д. 181).

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29.01.2018 производство по настоящему гражданскому делу в части требований, заявленных к ответчику ООО «Агромашины-Восток» прекращено (т. 1 л.д. 203).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Полагала, что заявленный ответчиком ФИО4 размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчика ООО «Агро-Машины» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ранее представитель ответчика ООО «Агро-Машины» ФИО5 направила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной истцом неустойке, полагала, что размер исчисленной неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 3). Факт заключения договоров поручительства, их условия, размер задолженности по кредитным договорам не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО4 возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 7-8), о том, что между истцом и ФИО4 договоры поручительства от 30.09.2014, от 26.03.2015 не заключались, подписи и расшифровки подписи ФИО4 в указанных договорах являются поддельными. Просил также при вынесении решения взыскать с АО «Россельхоз банка» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей (т. 2 л.д. 201-202, л.д. 174-175).

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

Факт заключения между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агромашины» кредитного договора №142500/0128 от 30.09.2014 и исполнение истцом его условий ответчиками не оспаривался, подтверждается также представленными в материалы дела кредитным договором №142500/0128 от 30.09.2014 (т. 1 л.д. 12-21), в соответствии с которым ООО «Агромашины» предоставлены денежные средства в сумме 4 701 350 рублей на срок до 25.09.2015 под 13,25% годовых; дополнительным соглашением № 1 к нему от 08.10.2015 об изменении процентной ставки на 17,83 % годовых, срока возврата кредита на 09.09.2016 (т. 1 л.д. 22-24); дополнительным соглашением № 2 от 15.01.2016 (т. 1 л.д. 25); выпиской по счету (т. 1 л.д. 44, л.д. 47); банковским ордером № 535429 от 30.09.2014 (т.1 л.д. 46); мемориальным ордером № 873946 от 08.10.2015 (т.1 л.д. 45).

Однако, ООО «Агромашины» свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет с сентября 2016 года, окончательный срок возврата кредита нарушен, задолженность по процентам и пеням не погашена до настоящего времени.

Согласно расчету истца (т.1 л.д. 7-8), общая сумма задолженности ООО «Агромашины» по кредитному договору №142500/0128 от 30.09.2014 по состоянию на 14.07.2017 составляет 39 278 рублей 76 копеек, в том числе, неуплаченные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 3 206 рублей 42 копейки, неуплаченные комиссии за обслуживание - 385 рублей 36 копеек, пеня на неуплаченные в срок проценты, начисленные на просроченный основной долг - 33 801 рубль 25 копеек, пеня на просроченный основной долг - 1 795 рублей 79 копеек, пеня на неуплаченную в срок комиссию за обслуживание - 89 рублей 94 копейки.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, суд признает его правильным. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной истцом неустойки (пени) судом не усматривается.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у заемщика ООО «Агромашины» задолженности по кредитному договору №142500/0128 от 30.09.2014 в указанном истцом размере, в то время как ответчиками доказательств своевременного и в полном объеме внесения платежей по указанному договору не предоставлено.

Надлежащее исполнение ООО «Агромашины» обязательств по кредитному договору №142500/0128 от 30.09.2014 было обеспечено залогом имущества в соответствии с договором залога <***>-3 от 30.09.2014 о залоге товаров в обороте, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агромашины» (т.1 л.д. 26-33), а также поручительством ФИО3 на основании договора поручительства №142500/0128-9/1 от 30.09.2014 (т. 1 л.д. 34-38), поручительством ФИО4 на основании договора поручительства №142500/0128-9/2 от 30.09.2014 (т. 1 л.д. 39-41), поручительством ООО «Агромашины-Восток» на основании договора поручительства №142500/0128-8/2 от 08.10.2015, поручительством ООО «Агро-Машины» на основании договора поручительства №142500/0128-8/1 от 08.10.2015.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении заемщика ООО «Агромашины» и поручителя ООО «Агромашины-Восток» введена процедура банкротства – наблюдение (т. 1 л.д.177-180, л.д. 185-188), производство по гражданскому делу в части требований АО «Россельзбанк», заявленных к указанным ответчикам прекращено (т. 1 л.д. 181, л.д. 203), задолженность по процентам, комиссии и пеням по кредитному договору №142500/0128 от 30.09.2014 в размере 39 278 рублей 76 копеек подлежит взысканию с поручителя ООО «Агро-Машины».

Факт заключения между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агромашины» кредитного договора №152500/0049 от 26.03.2015 и исполнение истцом его условий ответчиками не оспаривался, подтверждается также представленными в материалы дела кредитным договором №152500/0049 от 26.03.2015 (т. 1 л.д. 48-60) на сумму 8 555 040 рулей со сроком возврата до 16.03.2016 под 19,36% годовых; дополнительным соглашением № 1 к нему от 23.06.2015 (т. 1 л.д. 61); дополнительным соглашением № 2 от 08.10.2015 (т.1 л.д. 62); дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2016 об изменении срока возврата кредита до 16.03.2017 (т.1 л.л. 63-64); выпиской по счету (т. 1 л.д. 85-86); мемориальным ордером № 893716 от 31.03.2016 (т.1 л.д. 84); банковским ордером № 779512 от 26.03.2015 (т. 1 л.д. 87).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не подписывал указанный кредитный договор не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Для проверки указанных доводов ФИО3 по его ходатайству (т. 2 л.д. 99) определением от 08.06.2018 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 111-113).

Согласно заключения № 1224/5-2 эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 23.05.2018 (т. 2 л.д. 154-160), подписи от имени ФИО3 в кредитном договоре <***> от 26.03.2015, в приложениях №№ 1-4 к кредитному договору <***> от 26.03.2015, расположенные в графах «Заемщик», выполнены ФИО3

Указанное заключение сторонами не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза была назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено государственному судебно-экспертному учреждению, экспертиза проводилась лицами, имеющими необходимую квалификацию, опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт заключения между ООО «Агромашины» и АО «Россельхозбанк» кредитного договора №152500/0049 от 26.03.2015 на сумму 8 555 040 рулей со сроком возврата до 16.03.2016 под 19,36% годовых.

Однако, ООО «Агромашины» свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет с августа 2016 года, окончательный срок возврата кредита нарушен, задолженность по основному долгу, процентам и пеням не погашена до настоящего времени.

Согласно расчета истца (т. 1 л.д. 9-11), общая сумма задолженности ООО «Агромашины» по состоянию на 14.07.2017 составляет 4 025 480 рублей 40 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности - 3 140 220 рублей, неуплаченные проценты, начисленные на срочный основной долг - 240 311 рублей 95 копеек, неуплаченные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 153 134 рубля 39 копеек, неуплаченные комиссии за обслуживание - 10 483 рубля 02 копейки, пеня на просроченный основной долг - 431 049 рублей 24 копейки, пеня на неуплаченный в срок проценты, начисленные на просроченный основной долг - 48 905 рублей 28 копеек, пеня на неуплаченную в срок комиссию за обслуживание - 1 376 рублей 52 копейки.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, суд признает его правильным. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной истцом неустойки (пени), исходя из размера просроченной задолженности, периода просрочки, судом не усматривается.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у заемщика ООО «Агромашины» задолженности по кредитному договору №152500/0049 от 26.03.2015 в указанном истцом размере, в то время как ответчиками доказательств своевременного и в полном объеме внесения платежей по указанному договору не предоставлено.

Надлежащее исполнение ООО «Агромашины» обязательств по кредитному договору №152500/0049 от 26.03.2015 было обеспечено залогом имущества в соответствии с договором залога <***>-3 от 26.03.2015 о залоге товаров в обороте, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агромашины» (т.1 л.д. 65-74), а также поручительством ФИО3 на основании договора поручительства №152500/0049-9/1 от 26.03.2015 (т. 1 л.д. 75-79), поручительством ФИО4 на основании договора поручительства №152500/0049-9/2 от 26.03.2015 (т. 1 л.д. 80-83), поручительством ООО «Агромашины-Восток» на основании договора поручительства №152500/0049-8/2 от 23.06.2015, поручительством ООО «Агро-Машины» на основании договора поручительства №152500/0049-8/1 от 23.06.2015.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении заемщика ООО «Агромашины» и поручителя ООО «Агромашины-Восток» введена процедура банкротства – наблюдение (т. 1 л.д.177-180, л.д. 185-188), производство по гражданскому делу в части требований АО «Россельзбанк», заявленных к указанным ответчикам прекращено (т. 1 л.д. 181, л.д. 203), задолженность по процентам, комиссии и пеням по кредитному договору №152500/0049 от 26.03.2015 в размере 885 260 рублей 40 копеек подлежит взысканию с поручителя ООО «Агро-Машины».

Разрешая исковые требования АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с поручителей ООО «Агро-Машины», ФИО3, ФИО4 суммы основного долга по кредитному договору №152500/0049 от 26.03.2015 в размере 3 140 220 рублей, суд исходит из следующего.

Определением от 06.03.2018 по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО2, оспаривавшего факт подписания ФИО4 договоров поручительства, назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д.50-52).

Согласно заключения № 867/5-2 эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 23.05.2018 (т. 2 л.д. 76-87), расшифровки подписи от имени ФИО4 – «Мурзин Андрей Викторович», расположенные на стр.7 в графе «Поручитель» в договоре поручительства физического лица <***>-9/2 от 30.09.2014, договоре поручительства физического лица <***>-9/2 от 26.03.2015, выполнены не ФИО4, а другим лицом в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение исполнителем своего почерка. Подписи от имени ФИО4, расположенные на стр.7 в графе «Поручитель» и на оборотной стороне 4-го листа на бумажной бирке договора поручительства физического лица <***>-9/2 от 30.09.2014, договора поручительства физического лица <***>-9/2 от 26.03.2015, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

Указанное заключение истцом не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза была назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено государственному судебно-экспертному учреждению, экспертиза проводилась лицами, имеющими необходимую квалификацию, опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, согласуется и с иными представленными в дело доказательствами, подтверждающими невозможность подписания ФИО4 указанных договоров поручительства в связи с нахождением 30.09.2014 и 26.03.2015 вне места заключения указанных договоров поручительства (г.Новосибирск) (т. 2 л.д. 11-47).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком ФИО4 договорных отношений, ФИО4 на себя обязательство по обеспечению надлежащего исполнения заемщиком ООО «Агромашины» условий кредитного договора <***> от 30.09.2014, кредитного договора <***> от 26.03.2015 не принимал, что исключает удовлетворение исковых требований АО «Россельхозбанк», заявленных в ФИО4

В то же время, доводы ответчика ФИО3 о том, что он не подписывал договор поручительства физического лица <***>-9/1 от 26.03.2015 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Для проверки указанных доводов ФИО3 по его ходатайству (т. 2 л.д. 99) определением от 08.06.2018 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 111-113).

Согласно заключения № 1224/5-2 эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 23.05.2018 (т. 2 л.д. 154-160), подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства физического лица <***>-9/1 от 26.03.2015, расположенные в графе «Поручитель», выполнены ФИО3

Указанное заключение истцом не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза была назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено государственному судебно-экспертному учреждению, экспертиза проводилась лицами, имеющими необходимую квалификацию, опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы.

При таких обстоятельствах сумма основного долга по кредитному договору <***> от 26.03.2015 в размере 3 140 220 рублей подлежит взысканию солидарно с поручителей ООО «Агро-Машины» и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 34523 рубля 79 копеек (т.1 л.д. 99).

Исходя из суммы удовлетворенных АО «Россельхобанк» требований, с ответчика ООО «Агоро-Машины» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 506 рублей 48 копеек, с ответчика ФИО3 – в размере 11 017 рублей 31 копейка.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», заявленных к ответчику ФИО4 отказано в полном объеме, его требования о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

В подтверждение понесенных расходов ФИО4 представлены соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу № 3-Ф от 26.01.2018, заключенное с адвокатом, управляющим партнером Адвокатского бюро «ФИО6, ФИО2 и партнеры», ФИО6 (т. 2 л.д. 103-105), квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2 от 26.01.2018 на сумму 3 000 рублей, подтверждающая оплату услуг по ознакомлению с материалами дела (т. 2 л.д. 106), платежное поручение № 361392 от 02.03.2018 на сумму 7 000 рублей (т. 2 л.д. 107), подтверждающее оплату услуг по составлению возражений на иск, платежное поручение № 377374 от 02.03.2018 на сумму 7 000 рублей (т. 2 л.д. 108), подтверждающее оплату участия адвоката в судебном заседании 06.03.2018, платежное поручение № 354224 от 21.05.2018 на сумму 7 000 рублей (т. 2 л.д. 109), подтверждающее оплату участия адвоката в судебном заседании 08.06.2018, платежное поручение № 746967 от 24.09.2018 на сумму 7 000 рублей (т. 2 л.д. 176), подтверждающее оплату участия адвоката в судебном заседании 27.09.2018.

Данные документы о понесенных ФИО4 расходах сомнений не вызывают, в связи с чем суд находит представленные доказательства надлежащими. Факт оказания ФИО4 юридической помощи в указанном объеме подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем фактически оказанной истцу правовой помощи, количество и продолжительность судебных заеданий, в которых принимал участие представитель ответчика ФИО4, категорию и сложность дела, объем представленных в материалы дела доказательств, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 20 000 рублей.

Кроме того, определением от 06.03.2018 расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы были возложены на ответчика ФИО4 (т. 2 л.д. 25). Оплата ответчиком указанных расходов не произведена, в суд поступило ходатайство ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании за производство почерковедческой экспертизы 35 520 рублей (т. 2 л.д. 88).

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», заявленных к ответчику ФИО4, отказано, указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

Определением от 08.06.2018 расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 (т. 2 л.д. 113). Оплата ответчиком указанных расходов не произведена, в суд поступило ходатайство ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании за производство почерковедческой экспертизы 17 760 рублей (т. 2 л.д. 161).

Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк», заявленные к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Машины» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по процентам, комиссии и пеням по кредитному договору №142500/0128 от 30.09.2014 в сумме 39 278 рублей 76 копеек, в том числе сумму неуплаченных процентов, начисленных на просроченный основной долг - 3 206 рублей 42 копейки, сумму неуплаченной комиссии за обслуживание - 385 рублей 36 копеек, сумму пени на неуплаченные в срок проценты, начисленные на просроченный основной долг - 33 801 рубль 25 копеек, сумму пени на просроченный основной долг - 1 795 рублей 79 копеек, сумму пени на неуплаченную в срок комиссию за обслуживание - 89 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «Агро-Машины» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по процентам, комиссии и пеням по кредитному договору №152500/0049 от 26.03.2015 в сумме 885 260 рублей 40 копеек, в том числе сумму неуплаченных процентов, начисленных на срочный основной долг - 240 311 рублей 95 копеек, сумму неуплаченных процентов, начисленных на просроченный основной долг - 153 134 рубля 39 копеек, сумму неуплаченной комиссии за обслуживание - 10 483 рубля 02 копейки, сумму пени на просроченный основной долг - 431 049 рублей 24 копейки, сумму пени на неуплаченный в срок проценты, начисленные на просроченный основной долг - 48 905 рублей 28 копеек, сумму пени на неуплаченную в срок комиссию за обслуживание - 1 376 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «Агро-Машины», ФИО3 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по основному долгу (просроченную ссудную задолженность) по кредитному договору №152500/0049 от 26.03.2015 в сумме 3 140 220 рублей.

Взыскать с ООО «Агро-Машины» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 506 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 017 рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк», заявленных к ответчику ФИО4, отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 35 520 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 17 760 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 12.10.2018.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-404/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.