Решение № 2-2769/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-2769/2018;)~М-3570/2018 М-3570/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2769/2018

Дело №2-60/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.12.2015 г. ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере 1500000 руб. на срок до 20.12.2015 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Однако в указанный в расписке срок ответчик долг не вернула. На основании вышеизложенного, а также ст.395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец - ФИО1 - в настоящее судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержала, просила иск удовлетворить, дополнительно указав, что между сторонами заключались и другие договоры займа, но ее доверитель предоставил ей документы только по займу от 01.12.2015 г., при этом указав, что исполненные договоры не сохраняет, она (представитель) обстоятельства получения расписки не знает, деньги ее доверитель получает от бизнеса. Каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик возвратила сумму именно по спорной расписке, не представлено.

Ответчик - ФИО2 - в настоящем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать, поддержала ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где не отрицала свою подпись в расписке и наличие такого долга перед истцом, хотя фактически по данной расписке денег она не получала, но это подтвердить ничем не может (между ней и ответчиком в разное время заключались договоры займа на разные суммы, и фактически она имела перед истцом иное обязательство по другому договору). Но денежные средства по ней она истцу вернула, о чем свидетельствует представленное ей платежное поручение №8 от 20.01.2017 г., согласно которому она возвратила ответчику 1550000 рублей, т.е. чуть более суммы займа по расписке, являющейся предметом спора, но это было ей сделано с учетом самостоятельно определенных ей процентов за пользование займом. Указание в названном платежном поручении на возврат по нему денежных средств по договору от 20.12.2016 г. сделано ошибочно ее (ответчика) бухгалтером, которая у нее уже не работает, в настоящее время эта ошибка устранена исправлением назначения платежа по ее заявлению в «Промсвязьбанк».

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена, причины неявки неизвестны, ранее в ходе рассмотрения дела просила исковые требования оставить без удовлетворения, поддерживая доводы своего доверителя.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В п.2 ст.808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, прямо следует из текста представленной в материалы дела в оригинале соответствующей расписки от 01.12.2015 года, ФИО2 (ответчик по делу) в указанную дату взяла займ на сумму 1500000 руб. у ФИО1 (истца), который обязалась вернуть до 20.12.2015 года.

Написание указанной расписки ей лично ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз.1 и 2 п.2 ст.408 ГК РФ).

Исходя из этого, наоборот, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие (существование) не прекращенного обязательства.

С учетом вышеназванных положений закона, при отсутствии со стороны ответчика доказательств иного, суд исходит из того, что долг расписке от 01.12.2015 г. на общую сумму 1500000 руб. ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение №8 от 20.01.2017 г. свидетельствует о возврате ей суммы долга по вышеназванной расписке, суд находит несостоятельными.

Действительно, вышеназванным платежным поручением, а также выпиской по лицевому счету <адрес> подтверждается, не оспаривалось представителем истца, что последнему от ответчика поступили денежные средства в размере 1550 000 рублей.

Однако доказательств того, что данные средства перечислены именно в счет долга по расписке от 01.12.2015 г., ответчиком в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представлено.

Так, согласно указания в названном поручении, данные средства возвращены по договору денежного займа с процентами б/н от 20.12.2016 г.

Доводы о том, что дата договора в поручении была ошибочно указана бухгалтером ответчика, никакими доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным изменение ПАО «Промсвязьбанк» в декабре 2018 г. в указанном платежном поручении назначения платежа на возврат средств по договору займа от 01.12.2015 г., сделанное по инициативе ответчика после подачи настоящего иска на основании ее заявления, что ей не отрицалось, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не является доказательством возврата денежных средств именно по спорной расписке.

Делая указанный вывод, суд учитывает как вышеуказанные время и обстоятельства изменения назначения платежа, так и то, что долг по расписке от 01.12.2015 г. составляет 1500000 руб., а ответчиком перечислены по платежному поручению 1550000 руб., срок возврата долга по расписке от 01.12.2015 г. наступил в 2015 г., а деньги по указанному поручению перечислены только в 2017 г., а, кроме того, в выписке по лицевому счету содержатся данные о выплате ответчиком по договору денежного займа с процентами б/н от 20.12.2016 г. и иных сумм: 19.01.2017 г. 2550 000 руб., 23.01.2017 г. 505000 руб., 26.01.2017 г. 300 000 руб., 30.01.2017 г. - 180000 руб., что также опровергает доводы истца о внесении ей сумм по поручению №8 в счет договора от 01.12.2015 г., как и то, что платеж по поручению №8 сделан в тот же период, когда внесены и иные платежи, указанные как произведенные в погашение обязательств по договору от 20.12.2016 г., что подтверждает наличие последнего и внесение всех платежей в счет обязательств по нему.

Доводы ответчика о том, что фактически она при написании расписки не получала от истца указанные в ней денежные средства, доказательствами не подтверждены.

Отсутствие в данных ИФНС сведений о доходах истца, сопоставимых с суммой займа, само по себе не является основанием для вывода о невозможности предоставления указанного займа истцом, при том, что и документами банка подтверждено поступление денежных средств на счета истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга по договору займа (расписке), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование ответчиком средствами истца в размере 1500000 руб. за период 21.12.2015 г. по 23.11.2018 г. равна 370 913,33 руб. Расчет этой суммы ответчиком не оспаривался, судом проверен и признается верным, в связи с чем исковые требования и в данной части подлежат удовлетворению (согласно заявленных требований на сумму 370000 руб., за пределы которых суд выйти не вправе).

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оказание услуг представителя и иных юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.11.2018 года с ИП ФИО11, работником которой согласно представленному в деле трудовому договору является представляющая по доверенности интересы истца в судебном заседании ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 26.11.2018 года на сумму 10000 руб., указанную сумму суд считает разумной, ответчиком доказательств явной несоразмерности указанной суммы оказанным услугам не представлено, в связи с чем суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в возврат расходов по оплате государственной пошлины 17550 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа (расписке) от 01.12.2015 года в размере 1 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 17550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019 г.

Председательствующий