Апелляционное определение № 22-667/2025 22-667/2026 22-667/26 от 1 апреля 2026 г.

Судья Ильина А.А. Дело № 22-667/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей: Мысина И.В., Юкова Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Арслановой М.А., представившей удостоверение № 918 от 22.06.2012 и ордер № 25/2366 от 11.12.2025,

при секретаре Каличкине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арслановой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19.02.2026, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в три месяца являться в указанный орган для регистрации.

По делу в соответствии со ст. 81, 131 УК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Арслановой М.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буэль И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты 07.12.2025 по

23 часа 59 минут 09.12.2025 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим отмене, указывая, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Суд, при отсутствии отягчающих обстоятельств и назначения ФИО1 наказания не превышающего пяти лет лишения свободы, необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, имеет прочные социальные связи, постоянное место регистрации и жительства в /__/, положительно характеризуется, является пенсионером по возрасту, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении, что возможно отнести к исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности ФИО1 Судом не принято во внимание мнение потерпевшей А. в судебном заседании о возмещении материального ущерба в полном объеме и об отсутствии претензий к ФИО1, который в качестве возмещения причиненного ей морального вреда принес свои извинения, которые потерпевшая приняла и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, на что ФИО1 не возражал. Просит приговор отменить, изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, которые приведены в приговоре суда, в частности: показаниями самого осужденного ФИО1, данными при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, об

обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета, из которых следует, что 07.12.2025 в утреннее время, находясь возле супермаркета «/__/»,

расположенного по /__/, нашел банковскую карту «Озон», после чего, расплатился указанной картой за приобретенные в супермаркетах «/__/», «/__/» продукты питания и спиртное, в маршрутном автобусе – за проезд, в аптеке – за лекарства, в «Почта России» – за лотерейные билеты и продукты питания, а затем банковскую карту выбросил. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л. <...> 158-160); показаниями потерпевшейА., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которым 07.12.2025 с помощью открытой на ее имя банковской каты ООО «Озон Банк» она оплатила покупки товаров в супермаркете «/__/», расположенном по /__/, а 09.12.2025 в приложении «Озон Банк» обнаружила, что 07 и 09 декабря 2025 года с ее банковской карты осуществлены операции по списанию денежных средств в общей сумме 7985 руб. 54 коп. за покупки товаров и оплату проезда, которые она не совершала. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее семья, состоящая из трех человек, получает ежемесячный доход в сумме /__/ руб., она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, не работает, содержит малолетнего ребенка, несет расходы по оплате кредитов и коммунальных услуг (т. 1, л. д. 52-54); заявлением потерпевшей А. от 09.12.2025 по факту кражи денежных средств с ее банковского счета (т. 1, л. д. 5); данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в магазинах «/__/» по /__/, «/__/» по /__/, аптеки «/__/», отделения /__/ «Почта России по /__/, остановки общественного транспорта «/__/» в /__/ ( т. 1, л. д. 7-40); протоколом осмотра видеозаписей, изъятых с камер наблюдения, установленных в магазинах «/__/», «/__/», отделении «/__/» и в отделении /__/, с участием ФИО1, который подтвердил, что на указанных видеозаписях зафиксирован факт расчета за покупки путем безналичной оплаты с банковского счета А. 07 и 09 декабря 2025 года (т. 1, л. д. 100-109); справкой о движении денежных средств и операциях, совершенных по банковскому счету, открытому на имя А. в ООО «Озон Банк», подтверждающей списание с банковского счета А. денежных средств в общей сумме 7985 руб. 54 коп. за оплату товаров 07 и 09 декабря 2025 года в магазинах «/__/», «/__/», отделении «/__/» и за оплату проезда (т. 1, л. д. 62-63), другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу. Какие-либо

не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доказанность события преступления, причастность к нему ФИО1, его вина в содеянном не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений.

Суд, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в его действиях состава данного преступления. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется в быту.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением такового с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что, по мнению адвоката, порождало бы возможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и освобождению его от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, с чем полностью соглашается и судебная коллегия. Указанные в апелляционной жалобе действия ФИО1 сами по себе не являются безусловным основанием для изменения категории преступления на менее

тяжкую, с учетом способа совершения ФИО1 преступления, степени

реализации им своих преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также установленных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 76 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически примирение подсудимого с потерпевшей не достигнуто, волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела за примирением не было выражено достаточно ясно и свободно, и, согласно представленной в деле расписки (т. 1, л. д. 70), протоколу судебного заседания, потерпевшая А. лишь показала о том, что ФИО1 вернул ей в счет возмещения ущерба 8000 руб., принес извинения и она его простила, претензий не имеет, однако, в судебном заседании суда первой инстанции факт состоявшегося примирения с ним не подтвердила, прекратить уголовное дело по указанному основанию не просила, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19.02.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арслановой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: