Решение № 2-2715/2018 2-2715/2018~М-9912/2017 М-9912/2017 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2715/2018

Дело № 2-2715/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 21 ноября 2018 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре Капелькине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гост Авто» о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора автокредита, возвращении денежных средств по договору автокредитования, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Гост Авто» в котором, с учетом изменения исковых требований просила признать договор купли-продажи № транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска, VIN <***>, заключенный между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Гост Авто», расторгнутым; обязать ответчика ООО «Гост Авто» принять некачественный автомобиль KIA SLS (Sportage SL, SLS), 2014 года выпуска, VIN <***>; взыскать с ответчика ООО «Гост Авто» в пользу истицы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 969080 рублей; убытки, связанные с проведением диагностики в ООО «Техцентр Кореана» в размере 1340 рублей; убытки, связанные с уплатой процентов АО «Заубер Банк» в размере 129 949,82 руб. за период с 09.12.2017г. по 11.06.2018г; неустойку в размере 969080,00 (девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей; судебные расходы, в размере 26700 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 %. В обоснование заявленнызх исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Гост Авто» был заключён договор купли-продажи № транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска, VIN <***>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес> от 19.07.2014г. гос. номер №. Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора составила 969 080 рублей. Указанную сумму истица выплатила путем перечисления на расчетный счет ответчика заемных денежных средств по кредитному дагговору заключенному между ней и АО «Заубер Банк». Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи истица исполнила добросовестно и надлежащим образом, полностью оплатив стоимость, автомобиля и приняв его в срок, установленный договором.

13.12.2017г. истица обратилась в ООО «Техцентр Кореана» для осмотра транспортного средства, в результате которого в автомобиле установлены, следующие недостатки: износ сайлент-блоков передних рычагов, наружные пыльники левого и правого приводов; течь тормозной жидкости из переднего левого тормозного суппорта; установлен новый масляный поддон ДВС, следы свежего герметика на крышке цепей ДВС, вмятина на карданном валу, люфт при вращении; множественные следы не заводского герметика на кузовных деталях, свежая краска; Отсутствует подушка безопасности водителя; была отработана подушка безопасности водителя, преднатяжители ремней водителя и пассажира. Истица полагает, что при реализации автомобиля ей не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что транспортное средство было в употреблении, имеет многочисленные дефекты ввиду дорожно-транспортного происшествия, которое было ранее. Указанные обстоятельства являются грубым нарушением прав истицы, как потребителя. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств оставлено без рассмотрения. В связи с изложенными обстоятельствами истица вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гост Авто» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Заубер Банк» в судебное заседание не явилась, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, об отложении слушании по делу не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Гост Авто» был заключён договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес> от 19.07.2014г. гос. номер № (п. 1.1 Договора). Цена автомобиля составляет № рублей (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля, покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля.

Согласно пункту 4.7. Договора купли-продажи автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем имеет признаки естественного износа, проведения восстановительных, в том числе ремонтных работ.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанному ФИО1 техническое состояние автомобиля соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом не установлено факта понуждения истца к заключению договора с ответчиком на предусмотренных в нем условиях.

Статья 4 Закона РФ "О защите права потребителей" (далее - Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона, зготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. ФИО1 была удовлетворена качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. До заключения договора покупателю была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено Актом приема-передачи. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Автомобиль является бывшим в употреблении, и истец, приобретая его, об этом знал, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось.

Достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца, суду не представлено.

Доводы истца о несоответствии фактического пробега автомобиля показаниям спидометра не имеет правового значения, поскольку данный показатель не указан в предмете договора, следовательно, не является его существенным условием.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации, 2014 года выпуска, цена на него была определена с учетом его износа и эксплуатационных дефектов. При выборе автомобиля истец был вправе проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей и определить степень риска. Обнаруженные в автомобиле недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при осмотре. Кроме того, сайт гибдд.рф содержит информацию о происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, есть основания полагать, что покупатель при должной осмотрительности должен был знать о факте ДТП с приобретаемым автомобилем.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза соответственно. Согласно выводам содержащимся в заключениях эксперта № и 2-2715/18-доп. в показания пробега транспортного средства KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, VIN <***> изменения не вносились; эксплуатация исследуемого автомобиля <адрес> невозможна т.е. недопустима, в частности по причине неработоспособности ремня безопасности переднего пассажира; причиной возникновения недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства автомобиля <адрес> является ремонт, вероятнее всего после ДТП, проведенный с нарушением технологии завода-изготовителя, т.к. по технологии заменяются все детали системы безопасности разового действия; определить появление недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства автомобиля <адрес>, VIN №, в частности в период после ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска автомобиля и его цены, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи и было согласовано сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает требования о признании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 969 080 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия нарушения прав потребителя со стороны ответчика требование о взыскании процентов за пользование кредитом, убытков, неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя, требование истца о взыскании с ООО "Гост Авто" компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы истца возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гост Авто» о признании договора купли-продажи расторгнутым, возвращении денежных средств, убытков, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: