Решение № 2-199/2018 2-199/2018 ~ М-63/2018 М-63/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-199/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав неопределенного круга потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просило признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей ее действия по реализации товаров легкой промышленности – пяти брюк для девочек, двух кофт трикотажных и одних брюк зимних болоньевых (далее товар) без информации о наименовании и виде (назначении) изделия, изготовителе, дате изготовления, без единого знака обращения на рынке, а также возложить на ответчицу обязанность довести решение суда до сведения потребителей путем опубликования в средствах массовой информации, распространяемых на территории Белгородской области, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 заявила о признании исковых требований, одновременно утверждая, что названный товар ею снят с реализации.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно сведениям Единого государственного реестра предпринимателей ФИО2 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность – торговлю розничной мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (код деятельности 47.71.1) с 03.11.2010 г.(л.д.*).

Из акта проверки от 04.12.2017 г. (л.д.*) и фототаблицы к нему (л.д.*), письменных объяснений ФИО2 от 04.12.2017 г. (л.д.*) следует, что при проведении указанной проверки помощником Губкинской городской прокуратуры с участием специалиста Управления Роспортебнадзора в павильоне <данные изъяты> в г.Губкине Белгородской области, где осуществляет торговую деятельность ФИО2, 01.12.2017 г. было установлено наличие товара без информации о наименовании и виде (назначении) изделия, изготовителе, дате изготовления, без единого знака обращения на рынке.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Губкинском р-не от 15.12.2017 г. №* ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д.*).

Постановление не было обжаловано ФИО2, вступило в законную силу.

Административный штраф 21.12.2017 г. был уплачен ФИО2 (л.д.*).

Данные обстоятельства ответчицей ФИО2 не оспаривались.

В соответствии со ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей (абзац 1).

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда (абзац 2).

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (абзац 3).

Заявляя вышеуказанные требования к ФИО2, основываясь на приведенных положениях ст.46 Закона о защите прав потребителей, Управление Роспотребнадзора не учло следующее.

По смыслу названной нормы право Управления Роспотребнадзора на обращение в суд с таким требованием не должно и не может являться самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий ответчиком, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для неопределенного круга потребителей вредных последствий, что соответствует правовому регулированию, изложенному в абз.3 ст.46 данного Закона.

Предъявление такого иска корреспондирует способу защиты, предусмотренному статьей 1065 ГК РФ, то есть, предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

При этом право потребителей на получение достоверной информации о товаре установлено статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей, а статьей 12 этого Закона определена ответственность продавца (исполнителя) перед потребителем за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Положения статьи 12 Закона о защите прав потребителей не предусматривают запрета деятельности продавца ввиду ненадлежащей информации о реализуемом конкретном товаре.

Вместе с тем статья 1065 ГК РФ предусматривает запрет не любой деятельности хозяйствующего субъекта, а деятельности, создающей опасность причинения вреда.

В соответствии со статьями 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон о защите прав потребителей возлагает бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, именно истец обязан доказать факты, на которые он ссылается, как на основания своих требований, однако доказательств осуществления ответчицей противоправной хозяйственной деятельности, создающей опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц, соответственно, подпадающей под запрет в порядке, установленном ст.1065 ГК РФ, суду истцом не представлено.

Факт реализации штучного товара без информации о его наименовании и виде (назначении), изготовителе, дате изготовления, единого знака обращения на рынке, не свидетельствует о противоправности осуществляемой ответчицей хозяйственной деятельности – розничной торговли в целом, к указанным в ст.1065 ГК РФ случаям не относится, тем более что за нарушение правил торговли при продаже отдельных видов товара в части информации о таком товаре ответчица была привлечена к установленной законом административной ответственности.

При таком положении у суда не имеется установленных процессуальным законом (статьи 39,173 ГПК РФ) оснований для принятия признания иска ответчицей, как и не имеется правовых оснований для удовлетворения иска по доводам истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников