Решение № 2А-3377/2017 2А-3377/2017~М-2632/2017 М-2632/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-3377/2017

Дело № 2а-3377/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бор 13 декабря 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания И.С.А.

с участием представителя административного истца СНТ «<данные изъяты>» - ФИО1 (доверенность), представителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> – Т.О.В. (доверенность), старшего судебного пристава Борского РОСП УФССП России по <адрес> – С.Е.А., действующей в своих интересах и интересах УФССП России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «<данные изъяты>» к Борскому РОСП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по <адрес> С.Е.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Борский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по <адрес> С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Борским городским судом <адрес> по гражданскому делу по иску Е.О.В. к СНТ «<данные изъяты>», возбуждено исполнительное производство №-ИП. СНТ «<данные изъяты>» является должником по данному исполнительному производству.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен способ и порядок исполнения решения суда, согласно которому способом исполнения решения суда в части обязания восстановить электроснабжение является восстановление фактического подключения электроэнергии на принадлежащем Е.О.В. земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» в том виде, в каком оно существовало на момент незаконного отключения, именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда и требования исполнительного листа должником исполнены путем фактического подключения электроэнергии на принадлежащий Е.О.В. земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», о чем судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В установленные сроки указанное постановление не обжаловано и не оспорено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> С.Е.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Административный истец считает, что указанное постановление не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца, так как требования решения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании исполнительного листа ФС № исполнены в полном объеме, возобновление исполнительного производства влечет повторные затраты времени и денежных средств для выполнения уже произведенных действий по исполнению исполненного документа, незаконно возлагает на СНТ «<данные изъяты>» обязанности по повторному исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы административного искового заявления поддержал, пояснил, что оспариваемым постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права административного истца, так как на него возлагается повторно обязанность по исполнению исполненного решения суда, что влечет дополнительные затраты как денежных средств, так и времени.

Старший судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по <адрес> С.Е.А., действуя в своих интересах и в интересах УФССП России по <адрес> на основании доверенности, с требованиями административного искового заявления не согласна в полном объеме. Суду пояснила, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в рамках полномочий, предоставленных ей законодательством.

Представитель Борского РОСП УФССП России по <адрес> Т.О.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, поддержала позицию административного ответчика С.Е.А.

Заинтересованное лицо Е.О.В. в судебное заседание не явилась, копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и копию административного иска с приложением получила ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения настоящего административного дела ДД.ММ.ГГГГ извещена заблаговременно и надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.18), дополнительно в адрес заинтересованного лица направлены копия определения о принятии административного иска к производству и назначении времени и даты рассмотрения дела, копия административного искового заявления с приложением. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Е.О.В. не явилась, представив суду заявление о неявке в судебное заседание. В последующем Е.О.В. от надлежащего ее извещения об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ уклонялась, на неоднократные попытки суда известить ее о дате и времени судебного заседания посредством телефонного звонка не реагировала (л.д.34), в связи с чем судом на номер телефона Е.О.В. направлено СМС-уведомление с сообщением о времени и месте рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), таким образом судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения Е.О.В. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Явка заинтересованного лица в судебное заседание не признана судом обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.О.В.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, копии которых представлены в материалы данного дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом в судебном заседании, а также на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательствах установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.О.В. обратилась в Борский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о принятии для исполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: обязать СНТ «<данные изъяты>» восстановить электроснабжение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Кантауровский сельсовет, д.Рекшино, СНТ <данные изъяты>», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера по названному исполнительному производству на основании заявления должника – СНТ «<данные изъяты>», связи с обращением последним в Борский городской суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борский РОСП УФССП России по <адрес> составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес СНТ «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Кантауровский сельсовет, д.Рекшино, участок №, где судебным приставом-исполнителем установлено, что электроснабжение на участке № восстановлено, лампочка горит.

Дополнительно Акт содержит замечания взыскателя Е.О.В., согласно которым: свет был подключен не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее – ДД.ММ.ГГГГ, без присутствия судебного пристава-исполнителя, с нарушением технических норм, неизвестными лицами, председателем СНТ «<данные изъяты>» сведения об электрике, произведшем подключение, не представлены, свет подключен, но пользоваться электроэнергией ни взыскатель, ни члены его семьи не могут, так как провода перепутаны, очень слабая скрутка к центральной линии, что может повлечь перегорание проводов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борский РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ст. 2 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12).

Положения ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

К наделению старшего судебного пристава-исполнителя полномочиями по отмене постановления, принятого судебным приставом-исполнителем, корреспондируют положения п.2 ст.8, п.2 ст.9, п.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч.5 ст.14, ч.9 ст.47, ч.4 ст.108, ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также содержащиеся в абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснения.

Постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании и возбуждении исполнительного производства должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к такого вида процессуальным документам, а именно постановлении должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что после принятия судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства, в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя Е.О.В. о возобновлении исполнительного производства №-ИП по тем основаниям, что подключение к электроэнергии произведено в отсутствие взыскателя и судебного пристава-исполнителя, с нарушением технических норм неизвестными лицами, без выдачи документов, подтверждающих технологическое подключение участка взыскателя (л.д.25 материалов исполнительного производства). К заявлению о возобновлении исполнительного производства взыскателем приложен ответ Ростехнадзора (Волжско-окское управление) от 10 октября 2017 года, согласно которому подключение самонесущих изолированных проводов (СИП) от сооружения, расположенного на территории садового участка №265, к проводам воздушной линии электропередачи напряжением до 1000В (ВЛ 0,4кВ) на территории СНТ «Восход» отсутствует (л.д.26 материалов исполнительного производства).

Руководствуясь положениями ч.9 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», старшим судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с тем, что имелась необходимость повторного совершения исполнительных действий, что, в свою очередь, является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

При этом старший судебный пристав Борского РОСП УФССП России по <адрес> действовал в пределах предоставленных полномочий, права должника не нарушены.

Вопреки доводам представителя административного истца, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Борского РОСП УФССП России по <адрес> содержит необходимые элементы.

Факт того, что в самом постановлении судебного пристава-исполнителя не указаны фактические обстоятельства, на основании которых оно вынесено, не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку из данного постановления следует, что оно вынесено в связи с окончанием исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с полномочиями старшего судебного пристава (ст.12 ФЗ «О судебных приставах»).

Утверждение представителя административного истца, что при том толковании положений ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», какое сложилось у старшего судебного пристава-исполнителя С.Е.А., должник с постоянной периодичностью должен будет восстанавливать электроснабжение земельного участка, принадлежащего Е.О.В., не принимается судом во внимание, как не относящееся к предмету рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконности принятого старшим судебным приставом Борского РОСП УФССП России по <адрес> С.Е.А. постановления, при этом суд исходит из того, что названое постановление старшего судебного пристава Борского РОСП УФССП России по <адрес> С.Е.А. принято в рамках своих должностных полномочий С.Е.А., на законных основаниях, права и интересы должника при этом не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления СНТ «<данные изъяты>» к Борскому РОСП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по <адрес> С.Е.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.М.Калынова