Решение № 02957/2025 2-233/2026 2-233/2026(2-4293/2025;)~02957/2025 2-4293/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 02957/2025

Дело № 2-233/2026 (№ 2-4293/2025)

56RS0042-01-2025-004613-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 30 января 2026 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при секретаре Д.В.Гуровой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 – заявителя, которым требования последней к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Заявителю была выдана банковская карта «Автолюбитель», а также о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», удовлетворены частично.

Указанным решением с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Заявителя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 186 169 рублей 68 копеек.

С решением финансового уполномоченного Банк ВТБ (ПАО) не согласен частично.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого Заявителю предоставлен кредит в размере 1039243,07 рублей. Срок действия договора <данные изъяты> месяца.

При заключении кредитного договора была оказана одна дополнительная платная услуга: карта «Автолюбитель», что отражено в п.8 Анкеты-Заявления и п. 22.2 Индивидуальных условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию Заявителя обеспечить подключение Заявителя к программе обслуживания «Вектра Тех».

В силу пункта 2.1 Опционного договора за право предъявить требование по Опционному договору заявитель ФИО2 уплачивает ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 152203 рублей.

В пункте 22.1 Индивидуальных условий Заявителем дано поручение Финансовой организации (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заявителя) перечислить денежные средства в размере 152203 рублей со счета в пользу ООО «АС ВОЛГА» по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель ФИО2 направила в ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств в размере 152203 рублей, уплаченных по Опционному договору. Данное заявление ООО «Аура-Авто» оставило без ответа.

Истец считает, что опционный договор, заключенный между заявителем и ООО «Аура-Авто», является самостоятельным договором, к которому Банк не имеет никакого отношения, поскольку не является дополнительной услугой Банка, и был заключён без участия Банка, в том числе посреднического.

Денежные средства в размере 152203 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «АС Волга» по выставленному счету на оплату, на основании поручения самого заемщика, содержащегося в п. 22.1 Индивидуальных условий кредитного договора, что также подтверждается выпиской по счету.

Клиентом не была соблюдена процедура, а именно, заявление о расторжении договора было направлено в ООО «Аура-Авто» 31.10.2024, соответственно, клиент не уложился в установленный законом 30-ти дневный срок, а обратился к Поставщику на 115 день с даты заключения договора. В данном случае Банк является оператором по переводу денежных средств, который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением Заявителя. Вознаграждения Банк в продажи услуг не получает.

Таким образом, каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны банка при заключении кредитного договора, не усматривается. Опционный договор, заключенный между заявителем и ООО «Аура-Авто», является самостоятельным договором, заключенным без участия Банка, а выводы финансового уполномоченного в части нарушения Банком положений закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются необоснованными.

Просит решение финансового уполномоченного №№ от 27.06.2025 отменить.

Определением суда от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аура-Авто».

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц–связи, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АНО «СОДФУ» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц–связи, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому финансовый управляющий при рассмотрении обращения Потребителя пришел к выводу о том, что требования Потребителя о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты по Договору являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме. В части требования о взыскании денежных средств за Услугу «Автолюбитель» Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Банком получено согласие Потребителя на предоставление данной услуги, вместе с тем требование Потребителя в любом случае являлось обоснованными, в связи с чем было удовлетворено частично. Довод о том, что услуга, в результате которой был заключен Опционный Договор Банком не оказывалась, является необоснованным, поскольку финансовой организацией представлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленный Потребителю как покупателю за следующий товар (работу, услугу) стоимостью 152 203 руб.: «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.». Получателем денежных средств является ООО «АС Волга». ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения денежные средства в размере 152203 рублей перечислены Банком со счета Потребителя в пользу ООО «АС Волга», что подтверждается выпиской по счету (назначение платежа: «Платежи клиентов в другие банки. ФИО3 Оплата сопутствующих расходов покупки ТС по счету № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Договор был заключен одновременно с Кредитным договором, услуги по Договору оплачены Потребителем за счет кредита, в Заявлении-анкете указана сумма кредита, включающая в себя в том числе стоимость Договора, потому Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что услуга, в результате оказании которой Потребитель заключил Опционный Договор, является услугой, предложенной Потребителю за отдельную плату при предоставлении кредита но кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона №353-Ф3. что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Полагает, что из смысла положений пункта 18 статьи 5 Закона №353-Ф3 усматривается, что потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно был выражено потребителем очевидным образом. Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита. В противном случае потребителю кредитором будет предоставлен проект договор: с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может к отказать» от них может только при отказе от договора в целом. В Заявлении-анкете информация о предложении Потребителю за отдельную плату дополнительных услуг по заключению Договора отсутствует. Таким образом, Заявление-анкета не содержит информации об оказании потребителю услуг по заключению Договора, сведения и документы, свидетельствующие об оформлении при заключении Кредитного договора отдельного заявления о предоставлении дополнительных товаров/работ/услуг отсутствуют, тем самым не обеспечена возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Соответственно, бремя доказывания наличия информированного согласия потребителя на заключение Договора лежит на Банке. Однако доказательств надлежащего информирования потребителя в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность Потребителя отказаться от заключения Договора, а также возможности повлиять па формирование индивидуальных условий Кредитного договора. Таким образом, при заключении Кредитного договора Финансовой организацией Потребителю не предоставлена достоверная информация о дополнительных услугах и об условиях Кредитного договора, позволяющего Потребителю оценить необходимость заключения Договора. С учетом изложенного, не имеет правового значения для настоящего дела довод Банка о том, что потребитель должен был обратиться к лицу, непосредственно оказывавшему данную услугу в порядке частей 2.9-2.11 статьи 7 Закона №353-Ф3. Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой потребителю была выдана Карта «Автолюбитель» подлежало удовлетворению, в силу того, срок предоставления услуги помощь на дороге составляет 3 года с даты подписания кредитного договора, то есть имеет длящийся характер и по истечении 360 дней с даты заключения не была оказана. Так, потребитель имел право на односторонний отказ от оказания услуги «Автолюбитель» и на возврат части оплаты пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны Банком. Кроме того, поскольку оказание Банком услуги «Автолюбитель» носил длящейся характер, пропуск потребителем срока, установленного ч. 2.7 ст. 7 Закона №357–ФЗ не лишает его права на возврат денежных средств при отказе от данной услуги. В случае пропуска срока для обращения в суд, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае соблюдения установленного срока отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных объяснениях в судебному заседанию от 29.10.2025, представитель ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности ото ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указал, что Истцом Банком ВТБ (ПАО) оспариваемое решение финансового уполномоченного в части взыскания денежных средств в связи с отказом от карты «Автолюбитель» в размере 33966,68 рублей исполнено, о чем Банк уведомил финансового уполномоченного письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В части требований истца об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания денежных средств в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура Авто», предложенную при оформлении кредитного договора, указывает, что из материалов дела объективно следует дополнительный характер услуги по заключению опционного договора. Опционный договор заключен в момент оформления кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Основной целью кредита являлась покупка транспортного средства. Из выписки по счету, а также подписанной заемщиком кредитной документации следует, что из суммы представленного кредита в размере 1039 243,07 рублей, Банком списаны денежные средства: - 839900 рублей в счет оплаты транспортного средства; 47140,07 рублей – в счет оплаты карты «Автолюбитель»; 152203 в счет оплаты Опционного договора. То есть, оплата спорных договоров была произведена за счет финансовых средств. Кроме того, в заявлении -анкете, вопреки требованиям действующего законодательства отсутствует информация о заключении дополнительных услуг по заключению Опционного договора. Отсутствует доказательства, подтверждающие возможность повлиять на формирование индивидуальных условий.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что решение финансового управляющего в части взыскания денежных средств, удержанных Банком в счет платы за выдачу банковской карты «Автолюбитель» в размере 33966,86 рублей Истцом Банком ВТБ (ПАО) исполнено. Задолженность по кредитному договору погашена досрочно, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "Аура-Авто", в судебное заседание, организованное посредством видеоконцеренц–связи, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании.

Суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решения финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 – третьим лицом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1039243 рубля 07 копеек. Срок действия кредитного договора - 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 6 % годовых. В соответствии с п.4.2 Индивидуальных условий процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом / суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, применимым(ых) в случае добровольного выбора Заявителем приобретения страховых услуг и /или приобретения карты «Автолюбитель».

1,50 процента годовых применяется при приобретении заемщиком услуги Банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде (ах), в котором (ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

В соответствии с пунктом 4.2. Индивидуальных условий базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 7,50 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий в качестве цели использования кредита указано – на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Банком за счет ФИО2 зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 1039 243 рубля 07 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При предоставлении кредита ФИО2 за отдельную плату была оказана дополнительная услуга по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» на основании Правил предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО). Оплата услуги «Автолюбитель» осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере 47140 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ООО «Аура Авто» заключен опционный договор №, в соответствии с которым ООО «Аура Авто» обязуется по требованию Заявителя обеспечить подключение Заявителя к программе обслуживания «Вектра-Тех» ( п.1.1.).

За право предъявлять требование по Опционному договорно Заявитель уплачивает ООО «Аура Авто» опционную премию в размере 152203 рублей 00 копеек. ( п.2.1).

В силу п. 3.1. Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения Опционного договора.

В рамках опционного договора Заявителю ФИО2 выдан сертификат №, удостоверяющий подключение Заявителя к программе гарантии «Вектра Тех». Срок действия Сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 22.2 Индивидуальных условий Заявителем ФИО2 дано поручение Банку ВТБ (ПАО) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить со счета, в том числе, денежные средства в размере 47140 рублей 07 копеек в счет оплаты карты «Автолюбитель», а также в соответствии с п. 22.1 Индивидуальных условий Заявителем ФИО2 дано поручение Банку ВТБ (ПАО) (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заявителя) перечислить денежные средства в размере 152203 рублей 00 копеек со Счета в пользу ООО «АС ВОЛГА» по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством АО «Почта России» направила в ООО «Аура Авто» заявление об отказе от Договора и требование о возврате денежных средств в размере 152203 рублей, уплаченных по Опционному договору. Заявление об отказе получено ООО « Аура Авто» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Возврат денежных средств по договору ООО «Аура Авто» ФИО2 не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств, ранее оплаченных Банком за оформление и обслуживание Карты «Автолюбитель».

Возврат денежных средств за карту «Автолюбитель» ФИО2 не был осуществлен, так как обращение с отказом от указанной услуги направлено по истечении 30 календарных дней с даты выражения согласия на оказание данной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной Истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты направила в Банк ВТБ (ПАО) заявление об отказе от Услуги «Автолюбитель» и требование о возврате денежных средств в счет платы за Сертификат за услугу «Автолюбитель».

Возврат денежных средств за карту «Автолюбитель» ФИО2 осуществлен не был.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 41140 рублей 07 копеек, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу, предложенную при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ей была выдана банковская карта «Автолюбитель», а также о взыскании денежных средств в размере 152 2036 рублей 00 копеек, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», предложенную Заявителю ФИО2 при предоставлении кредита.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 33966 руб. 68 коп., а также денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», предложенную ФИО3 при предоставлении кредита в размере 152203 рубля 00 копеек.

Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщению Банка ВТБ (ПАО), направленное финансовому уполномоченному через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ №, Истцом Банком ВТБ (ПАО) исполнено решение финансового уполномоченного в части взыскания денежных средств, в связи с отказом от карты «Автолюбитель» в размере 33966,68.

В части взыскания денежных средств в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», предложенную при оформлении кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО) не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением об оспаривании этого решения.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных вабзаце первомнастоящего пункта, определяютсязакономо потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» (ред. от 23.07.2025), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 23.07.2025) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 23.07.2025) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.12.2025) «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 28.12.2025) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (пп.6 п.2 ст. 16);

Согласно п.3.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 28.12.2025) "О защите прав потребителей" Продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя

Потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы за проданные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги).

Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом.

Потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы.

Требование потребителя о возврате уплаченной за навязанные дополнительные товары (работы, услуги) или приобретенные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги) денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня предъявления указанного требования.

Согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Проставление продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) автоматических отметок о согласии потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) или выражение продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) за потребителя такого согласия в ином виде либо формирование продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) условий, предполагающих изначальное согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг), не допускается.

Как установлено из материалов гражданского дела, услуга по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Аура-Авто», в рамках которой был выдан Сертификат №, предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, в один день с датой заключения кредитного договора.

Из выписки по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после перечисления кредитных средств в размере 1 039 243,07 рулей, Истцом со счета списаны следующие денежные средства:

47140,07 рублей – страхование, оплата услуг карты «Автолюбитель»;

152203 рублей – оплата сопутствующих расходов покупки ТС по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по опционному договору);

839900 рублей – оплата по договору в счет оплаты покупки транспортного средства.

Банком ВТБ (ПАО) представлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленной ФИО2, как покупателю, за товар, стоимостью 152203 рубля: «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», получателем денежных средств является ООО «АС Волга».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения денежные средства в размере 152203 рубля перечислены Банком со счета ФИО2 в пользу ООО «АС Волга», что подтверждается выпиской по счету (назначение платежа: «Платежи клиентов в другие банки. ФИО2 Оплата сопутствующих расходов покупки ТС по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не обл.)

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного об отсутствии в заявлении-анкете о предоставлении кредита информации о предложении ФИО2 за отдельную плату дополнительных услуг по заключению Опционного договора. Заявление-анкета не содержит информацию об оказании услуг по заключению Опционного договора, сведения и документы, свидетельствующие об оформлении при заключении кредитного договора, тем самым не обеспечена возможность потребителя согласиться или отказаться от оказания ему услуги за отдельную плату, а также возможности повлиять на формирование индивидуальных условий Кредитного договора.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что указанная выше услуга была предоставлена третьему лицу ФИО6 в качестве дополнительной при заключении кредитного договора, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 7 Федерального закон "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о взыскании с Банка ВТБ ( ПАО) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 152 203 руб., удержанных в счет оплаты за дополнительную услугу ООО «Аура Авто», предложенную ФИО2 при предоставлении кредита по кредитному договору, являются обоснованными и правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2026 года.