Решение № 2-1347/2021 2-1347/2021~М-963/2021 М-963/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1347/2021

УИД 62RS0003-01-2021-000621-02

Дело № 2-1347/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 19 июля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ответчика, который нарушил ПДД РФ, и автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Фольксваген, застрахованному по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение осуществлено путем оплаты ремонт на СТОА в сумме <данные изъяты>. Направленноя ответчику требование, осталось без удовлетворения. Полагает, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 196095 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 1700 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5122 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела по месту жительства, в суд не явилась. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся о дате и времени слушания дела должным образом, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ФИО2, двигавшемуся по ней, и совершила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о дате, времени и месте происшествия, его участниках и транспортных средствах; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители были ознакомлены и согласны; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик нарушила п. 8.3 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ в виде штрафа.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю ФИО2, является водитель ФИО1, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Данные нарушения ПРАВИЛ дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО2, является водитель ФИО1

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчицей суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на неё судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.

Судом также установлено, что поврежденный автомобиль <данные изъяты>, госномер №, застрахован собственником ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора страхования страховая сумма указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., безусловная франшиза – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 обратилась к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на эвакуацию ТС, вследствие наступления страхового события.

Признав указанное ДТП страховым случаем, истец выдал ФИО2, в соответствии с условиями договора страхования, направление на ремонт.

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП К.Е.А., страховая компания осуществила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также произвела страхователю из кассы страховщика расходы на эвакуацию ТС в сумме <данные изъяты> руб. Размер страховой выплаты, включая расходы на эвакуацию, и факт оплаты счета СТОА подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что в пользу АО «Тинькофф Страхование», в соответствии со ст. 965 ГК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы на эвакуацию ТС в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного страхователю ФИО2, а также то, что существует иной более разумный подход к восстановлению транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 197795 руб. 50 коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.), начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5122 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 197795 (Сто девяносто семь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 197795 руб. 50 коп., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5122 (Пять тысяч сто двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 г. Судья –